Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11370/2020, А41-8548/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-8548/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськиной Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-8548/20 по исковому заявлению АО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" к индивидуальному предпринимателю Гераськиной Татьяне Алексеевне о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - лично Гераськина Т.А., паспорт,
УСТАНОВИЛ:
АО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гераськиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 15.11.2018 N ГКШ2-074/АР в размере 1 832 729,10 руб., пени за просрочку оплаты в размере 1 149 646,55 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части взыскания пени за просрочку оплаты в размере 1 149 646,55 руб., уменьшив размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части взыскания пени за просрочку оплаты в размере 1 149 646,55 руб.
Ответчица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании и в соответствии с заключенным с истцом договором аренды N ГКШ2-074/АР от 15.11.2018 в период с 15.11.2018 по 04.02.2020 являлся арендатором переданного по акту приема-передачи имущества - нежилых помещений общей площадью 771 кв.м, расположенных в цокольной части здания Гостиничного комплекса "Шереметьево-2" по адресу: Московская область, г.Химки, Международное шоссе, владение 1.
Размер арендной платы и порядок ее внесения согласованы сторонами в разделе 3 договора.
Как указал истец, за период действия договора ответчик осуществлял арендные платежи несвоевременно и не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика по внесению арендной платы составляет 1 361 379,31 руб. - постоянная часть, 441 349,29 руб. - коммунальные платежи.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Правоотношения, сложившиеся на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании 1 832 729,10 руб. задолженности.
В данной части решение суда не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом также заявлено о взыскании 1 149 646,55 руб. пени за просрочку оплаты постоянной части аренды в соответствии с пунктом 5.1 договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем в суде первой инстанции возражений в отношении расчета, размера неустойки ответчиком не представлено, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Представленный истцом расчет пени в размере 1 149 646,55 руб. проверен, установлено, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты в размере 1 149 646,55 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности суммы начисленной пени последствиям нарушения договорного обязательства и ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В материалах дела отсутствует заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, как в письменной форме, так и в устный (протокол судебного заседания от 03.03.2020, л.д. 53).
Апелляционный суд прослушал аудиозапись судебного заседания, в котором присутствовал представитель ответчицы, однако заявление о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки им сделано не было.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения договорного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2020 года по делу N А41-8548/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
