Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11366/2020, А41-80110/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-80110/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Мазур У.А. представитель по доверенности от 09.01.2020,
от ответчика - Шашкина О.А. представитель по доверенности от 10.12.2019,
от третьего лица - Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Котова Е.А. представитель по доверенности от 25.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-80110/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "Мико" (ИНН 5007088652, ОГРН 1135007004351) к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" (ИНН 5007084922, ОГРН 1125007004803) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Закрытого акционерного общества "Ф.Групп", Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области об обязании застройщика устранить недостатки в многоквартирном доме, выявленные в течение гарантийного срока,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "Мико" (далее - истец, ООО УК "Мико") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 20 - 28, т.4) к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Березовец" (далее - ответчик, ООО ГК "Березовец") об обязании застройщика устранить недостатки в многоквартирном доме, выявленные в течение гарантийного срока.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Закрытое акционерное общество "Ф.Групп", Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41- 80110/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО ГК "Березовец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Ф.Групп", Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Ф.Групп" возводило 17-ти этажный 9-ти секционный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010802:101 в микрорайоне имени Владимира Махалина.
Однако из-за недостаточного финансирования в 2014 году строительство приостановлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2014 по делу N А40-5683/13 ЗАО "Ф.Групп" признано банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство.
С 2015 года новый инвестор ООО ГК "Березовец" возобновило строительство жилого домa в полном объеме на основании соглашения N 2 от 17.08.2015 по урегулированию кризисной ситуации по проблемному объекту строительства 17- ти этажному 9-ти секционному - квартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Дмитров, мкр. имени Владимира Махалина, позиция 13, заключенному Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области, ЗАО "Ф.ГРУПП" и ООО ГК "Березовец".
30.12.2016 многоквартирный дом сдан в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N RU50-42-7124-2016 выдано Министерством строительного комплекса Московской области.
С 20.10.2017 ООО УК "Мико" осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом на основании заключенного с Администрацией городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области договора управления многоквартирным домом.
В 2017 году истец совместно с ответчиком произвели осмотр многоквартирного дома на выявление дефектов, в результате которого составлен график на завершение работ по устранению недоделок застройщиком ООО ГК "Березовец" в рамках гарантийного обязательства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 года по делу А40-5683/13-95-13 погашены требования участников долевого строительства данного многоквартирного дома и переданы жилые помещения в соответствии с реестром.
Истец в тексте искового заявления указал, что исполняя обязанности в рамках договора управления многоквартирным домом от 20.10.2017, и, действуя в интересах жильцов, он обращался к ответчику с требованием устранить недостатки.
Однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-80110/19 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Строй Дом М", экспертам Бакунину Александру Григорьевичу, Белоконь Юрию Борисовичу.
Из заключения судебной экспертизы от 31.01.2020 (л.д. 2-106, т.3) следует, что недостатки (дефекты), указанные в вопросах NN 1,3,5,6,7,9 являются нарушениями требований проектной документации при строительстве многоквартирного дома.
Нарушены требования проектной документации и СанПин2.2/4-2/18562-96 "шум на рабочих местах и в жилых помещениях" (вопрос N 2).
Нарушены требования проектной документации и ПУЭ-7 "Правила устройства и эксплуатации электроустановок" (вопросу N 4).
В результате протечек кровли утрачено отделочное покрытие в помещениях лифтовых и лестничных клетках технического этажа (вопрос N 8).
Дефекты, выявленные на стадии эксплуатации подлежат приведению в исправное состояние застройщиком в рамках действующих в настоящее время гарантийных обязательств, согласно законодательству Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статья 7 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что с учётом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ответчик не выразил согласие и/или готовность на проведение дополнительной, повторной экспертизы, несения соответствующих расходов на проведение.
В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта выявленных недостатков, выполненных в рамках соглашения N 2 от 17.08.2015.
Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по соглашению надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.
Довод ответчика о том, что ООО ГК "Березовец" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку гарантийные обязательства перед участниками долевого строительства, интересы которых представляет истец как управляющая организация, несет застройщик жилого дома ЗАО "Ф.Групп", необоснован.
Согласно пункту 3.8 соглашения стороны договорились, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то ООО ГК "Березовец" силами ООО "Новая перспектива" обязано их устранить за свой счет.
Условиями данного соглашения ответчик выразил готовность завершить строительство вышеуказанного жилого дома и обеспечить его к заселению (пункт 3.1).
В целях полной компенсации затрат на проведение строительных работ на объекте ООО ГК "Березовец" взамен получил долю в размере 2281,08 кв.м. (31 квартира) в данном многоквартирном доме и долю Администрации в многоквартирных домах, которые будут построены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:04:00108804:104; 50:04:0010804:102; 50:04:0010804:101, а также права на указанные земельные участки (пункты 3.9, 3.10).
Гарантийный срок начинает течь с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и соответствует срокам, установленным федеральным законом (пункт 3.8).
Таким образом, учитывая, что ответчик принял на себя обязательства застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то ООО ГК "Березовец" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А40-327799/19, является несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.
Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в рамках дела N А40-327799/19 рассматривается исковое заявление о признании п. 3.8 соглашения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174 ГК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, в случае признания пункта соглашения недействительным ответчик не лишен возможности обратится с соответствующим заявлением в суд в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, оснований для применения ст. 143 АПК РФ не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 года по делу N А41-80110/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
