Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11362/2020, А41-21604/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-21604/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2020 года по делу N А41-21604/20 по иску Индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Сергеевны (ИНН 770474340578, ОГРНИП 315774600417480) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" (ИНН 7729497295, ОГРН 1167746258217) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Иванова Мария Сергеевна (далее - истец, ИП Иванова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреш Маркет" (далее - ответчик, ООО "Фреш Маркет") о взыскании задолженности в размере 1.599.867руб. 15коп., неустойки в размере 346.264руб. 63коп., а также неустойки, начиная с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу N А41-21604/20 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фреш Маркет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 08.10.2018 стороны заключили договор аренды нежилого здания N 476, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях договора во временное владение и пользование нежилое здание с кадастровым номером 50:11:0000000:57187, общей площадью 298,3кв.м., состоящее из помещений расположенных на 1-м (первом) и на 2- м (втором) этажах (поэтажный план здания - приложение N 1), со всеми правами, предоставленными настоящим договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязался принять здание, своевременно и надлежащим образом вносить арендную плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.
Факт передачи здания подтвержден двусторонним актом приема-передачи задания от 08.10.2018.
В соответствии с п. 2.2 договора вышеуказанное нежилое расположено по адресу: Московская область, городской округ Истра, территория коттеджного поселка "Княжье Озеро", здание N 711, принадлежит арендодателю на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости N Л-MC от 26.10.2017 (запись о государственной регистрации права N 50:11:0000000:57187- 50/011/2018-6 от 11.01.2018).
Согласно с п. 9.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.
Однако ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2019 по 15.01.2020 надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1.599.867руб. 15коп.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды нежилого здания N 476 от 08.10.2018 за вышеуказанный период составила 1.599.867руб. 15коп.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Принимая во внимание, что факт передачи здания в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в заявленном размере.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 15.9 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 15.9 договора начислил неустойку в размере 346.264руб. 63коп. за период с 17.01.2019 по 12.03.2020 (л.д. 12).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начиная с 13.03.2020 по дату фактического исполнения обязательстува.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 года по делу N А41-21604/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Фреш Маркет" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
