Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11349/2020, А41-104225/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А41-104225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ООО "МВП": Кутузова Е.И., по доверенности от 24.11.2019;
от МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-104225/19 по иску ООО "МВП" к МУП г.о.Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "МВП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП ЩМР "Щелковский Водоканал" о взыскании задолженности по договорам от 10.02.2017 N 31604628126, от 20.02.2017 N 31604628149, от 25.07.2017 N 217.301794 и от 10.01.2018 N 10012018 в общем размере 3 840 401 руб. 87 коп., пени в размере 410 668 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 359 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-104225/19 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, между ООО "МВП" (поставщик) и МУП ЩМР "Щелковский Водоканал" (покупатель) заключены договоры от 10.02.2017 N 31604628126 (далее - договор N 1), от 20.02.2017 N 31604628149 (далее - договор N 2), от 10.01.2018 N 10012018 (далее - договор N 3) и контракт от 25.07.2017 N 217.301794 (далее - контракт).
По условиям договоров N 1, 2 истец (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность заказчику (ответчик), а заказчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации и с характеристиками товара согласно технического задания на основании принятых поставщиком заявок заказчика (пункты 1.1 договоров).
Согласно пункту 1.1 договора N 3 истец (арендодатель) предоставляет ответчику (арендатор) во временное владение и пользование мотопомпу "Varisco" JD 6-250 G10 FVM06 TRAILER (оборудование) в комплекте для перекачки сточных вод.
На основании пункта 1.1 контракта истец (подрядчик) обязался выполнить работы по обеспечению взаимозаменяемости насосов осадка - мацераторов двух декантерных центрифуг в соответствии с техническим заданием, а ответчик (заказчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных этим контрактом.
В соответствии с пунктом 5.4 договора N 1 заказчик производит оплату ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента приемки товара заказчиком и подписания сторонами товарных накладных.
Пунктом 3.1 договора N 2 предусмотрено, что оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии товара на основании выставленного поставщиком счета и подписанного сторонами универсального передаточного документа.
В силу пунктов 4.1 и 4.3 договора N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2018) арендная плата за пользование оборудованием с 10.01.2018 по 31.03.2018 составляет 20 000 руб. в сутки; с 01.04.2018 по 31.07.2018-6000 руб. в сутки; с 01.08.2018 по 31.12.2018-4000 руб. в сутки и вносится за период с 10.01.2018 по 31.03.2018 не позднее 20.04.2018; за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 - не позднее 20.07.2018; с 01.07.2018 по 30.09.2018 - не позднее 20.10.2018; за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 - не позднее 20.01.2019.
По условию пункта 2.5 контракта оплата выполненных работ по заявке производится на основании предъявленных подрядчиком заказчику счета, счет-фактуры, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, по факту выполненных работ заказчика, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.
Согласно пункту 7.2 договора N 1 за нарушение сроков, указанных в договорах, добросовестная сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты пени в размере 1/360 ставки рефинансирования по курсу ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.
Пунктом 8.1 договора N 2 и пунктом 6.2 договора N 3 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.
В соответствии с условиями договоров и контракта истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик принял их исполнение, однако оплату не произвел.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный срок, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договоров N 1, 2 истец произвел поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций с указанием наименования, ОГРН и ИНН.
Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. Однако обязанность по оплате принятого товара ответчиком до настоящего времени не исполнена, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору N 1 в размере 956 360 руб. и по договору N 2 в размере 682 526 руб.
Актом приема-передачи от 10.01.2018 подтверждается передача истцом ответчику в аренду оборудования, предусмотренного договором N 3 Актами сдачи-приемки и актами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и скрепленными их печатями, подтверждается аренда оборудования в соответствующие периоды и зафиксирован размер арендной платы, подлежащей уплате в соответствии с условиями договора N 3. Задолженность ответчика перед истцом по договору N 3 за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 составляет 1 344 000 руб.
Выполнение истцом работ по контракту также подтверждается подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями актами сдачи-приемки работ и актами. Задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 857 515 руб. 03 коп.
Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, арендной платы, выполненных работ, суду не представлено, размер задолженности не оспорены.
При этом, суд первой инстанции посчитал необоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2 соглашения от 10.10.2018 о расторжении контракта взаимные финансовые претензии у сторон по контракту отсутствуют, поскольку уже после подписания данного соглашения сторонами ответчик продолжал производить оплату задолженности по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.03.2019 N 1581, от 12.03.2019 N 1307, от 25.12.2018 N 7932, от 18.12.2018 N 7630, от 13.12.2018 N 7503, от 15.01.2019 N 132, от 20.02.2019 N 962, от 22.02.2019 N 1014.
Платежные поручения от 18.12.2018 N 7630, от 13.12.2018 N 7503, от 25.12.2018 N 7932 учтены сторонами в акте сверки взаимных расчетов по контракту за 4 квартал 2018 года по данным на 31.12.2018, согласно которому общая задолженность ответчика в пользу истца составила 7 032 698 руб. 87 коп. Данный акт сверки подписан сторонами и скреплен их печатями.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованнмоу выводу о том, что последующее поведение сторон (после подписания соглашения от 10.10.2018) подтвердило наличие у ответчика перед истцом задолженности и соответствующих финансовых претензий. При этом доказательств оплаты выполненных по контракту работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истец предъявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями договоров и контракта пени и процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, арендной платы, выполненных работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и процентов.
Представленный истцом расчет неустойки и процентов по договорам N 1, 2, 3 проверен судом и признан правильным.
Пени по договору N 1 за период с 14.08.2018 по 16.03.2020 составляют 136 417 руб. 58 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2 за период с 31.10.2018 по 16.03.2020 составляют 65 609 руб. 63 коп.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 3 за период с 23.07.2018 по 16.03.2020 составляют 135 440 руб. 69 коп.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание контррасчет ответчика по договорам N 1, 2, 3 ввиду того, что, вопреки доводу ответчика, в договоре N 1 не указано, что при расчете должна применяться ставка рефинансирования, действующая на день уплаты пени.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным использование истцом при расчете пени размера ставки по периодам ее действия. В свою очередь, договорами N 2 и 3 предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем истцом также правомерно были начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет пени по контракту за период с 17.09.2018 по 16.03.2020, так как при расчете пени истец использовал размер ставки по периодам ее действия. Однако контрактом предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Поскольку закон и условия контракта предусматривают начисление неустойки по ставке рефинансирования, действующей на момент уплаты неустойки, такой способ исчисления может быть реализован в случае добровольной уплаты неустойки, когда момент исполнения обязательства по уплате неустойки известен, и, следовательно, отсутствует неопределенность в применении конкретного размера ставки. На случай, когда неустойка взыскивается в судебном порядке и дата уплаты неустойки, а, следовательно, и действующая на этот момент ставка рефинансирования неизвестна, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым при расчете пени суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
Ставка Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения составила 5,50%.
В связи с этим судом первой инстанции был произведен расчет пени по контракту за период с 17.09.2018 по 16.03.2020, исходя из ставки 5,50%.
Апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2020 года по делу N А41-104225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МУП г.о. Щелково "Межрайонный Щелковский водоканал" (ИНН 5050025306) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
