Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11346/2020, А41-6025/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А41-6025/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Балыбердин А.Ю. представитель по доверенности от 02.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-6025/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СофтКомм" (ИНН 7703402620, ОГРН 5157746106140) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" (ИНН 5012073700, ОГРН 1125012003786) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СофтКомм" (далее - истец, ООО "СофтКомм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" (далее - ответчик, ООО "УК "РеутКомфорт") о взыскании задолженности в размере 2.907.800руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе требований в части взыскания 28.900руб. оплаты ремонтных работ, выполненных без договора, 1.500руб. задолженности по договору N 12-77/09-2016 от 01.11.2016 (л.д. 29, т.2).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ в вышеуказанной части принят судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41- 6025/20 принят отказ истца от иска в части взыскания 28.900руб. оплаты ремонтных работ, выполненных без договора, 1.500руб. задолженности по договору N 12-77/09-2016 от 01.11.2016, производство по делу в данной части прекращено.
Требования истца в части взыскания 2.877.400руб. задолженности удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "РеутКомфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "СофтКомм" (исполнитель) и ООО "Эксперт Эксплуатация" (ныне ООО "УК "РеутКомфорт") (заказчик) заключили 01.11.2016 агентский договор и договор N 12-77/09/2016 на оказание услуг/выполнение работ по техническому обслуживанию систем охраны входов в многоквартирных домах; 31.03.2017 договоры на техническое обслуживание оборудования и систем инженерно - технического обеспечения: N 01/2017АСКУЭ/ИТП, N 02/2017АСКУЭ/ИТП, N 03/2017АСКУЭ/ИТП, N 04/2017АСКУЭ/ИТП, N 05/2017АСКУЭ/ИТП, N 06/2017АСКУЭ/ИТП, N 07/2017АСКУЭ/ИТП, N 08/2017АСКУЭ/ИТП, N 09/2017АСКУЭ/ИТП, N 10/2017АСКУЭ/ИТП от 31.03.2017, согласно условиям которых истец обязан оказывать услуги и выполнять работы для ответчика, а ответчик - оплатить данные работы и услуги.
Как указал истец в тексте искового заявления, им надлежащим образом оказаны услуги, предусмотренные вышеуказанными договорами.
Однако ответчик оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвел, задолженность в общем размере составила 2.907.800руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания 28.900руб. оплаты ремонтных работ, выполненных без договора, 1.500руб. задолженности по договору N 12-77/09-2016 от 01.11.2016.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ истца от иска в вышеуказанной части не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.
Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспорено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главах 39, 52 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783, ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ).
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом.
Результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в оказании данных услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.
Принятие оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Кроме того, сторонами произведена сверка расчетов, по итогам которой составлен акт сверки за период с января 2017 по май 2019 (л.д. 159, т.1), подписанный сторонами без замечаний и возражений.
Доказательств, подтверждающих перечисление суммы задолженности в полном объеме истцу, либо мотивированного отзыва об отказе в их перечислении, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2.877.400руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ на сумму 106.000руб. по агентскому договору не подписаны ответчиком, что является основанием для отказа во взыскании задолженности, не находит своего подтверждения, поскольку в нарушение п. 2.2.3 агентского договора ответчик не подписал данные акты, мотивированных возражений и замечаний также не представил.
Таким образом, в силу вышеизложенного, акты выполненных работ считаются принятыми ответчиком в полном объеме. Обратное суду не доказано.
Довод ответчика о несвоевременном направлении актов о выполнении работ, также необоснован, поскольку ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не представил, претензионные письма истца также оставил без ответа.
Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.
Кроме того, односторонние акты о выполнении работ в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 года по делу N А41-6025/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "УК "РеутКомфорт" в доход Федерального бюджета 3.000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С. Юдина
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
