Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11345/2020, А41-299/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-299/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "КапРемСтрой79" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "Олимп" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (10АП-11345/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-299/2020, по иску ООО "КапРемСтрой79" к ООО "Олимп" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой79" (далее - ООО "КапРемСтрой79", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-299/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.42-43).
Не согласившись с принятым решением, ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как усматривается из материалов дела 19.10.2018 между ООО "Олимп" (заказчик) и ООО "КапРемСтрой79" (подрядчик) заключен договор субпродряда N 577-18, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада бельевого склада лечебного корпуса N 3, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д.11-15).
В силу пункта 2.5 договора оплата предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, составленного по форме, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом положений пункта 2.9 договора.
Во исполнение принятых по договору обязательств подрядчик выполнил работы стоимостью 900 000 руб. и передал их заказчику без замечаний и возражений, что подтверждается актом от 19.11.2018 N 577-18/11 (л.д.16).
Оплата стоимости выполненных работ заказчиком не произведена.
Поскольку претензия от 21.02.2019 N 21-02 (л.д.17) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "Олимп" без удовлетворения, ООО "КапРемСтрой79" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В данном случае факт выполнения подрядчиком работ по договорам подтверждается материалами дела, а именно двусторонним актом выполненных работ от 19.11.2018 N 577-18/11 (л.д.16).
В рассматриваемом случае представленным в материалы дела актом подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и передача ответчику без замечаний и возражений.
Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ссылка ответчика на задолженность ГБУЗ МО "Московский областной клинический противотуберкулезный диспансер" за выполненные работы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике, регулируемые статьей 706 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 706 ГК РФ расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ, либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.
По данному делу отношения сторон в порядке, предусмотренном данной нормой права, не урегулированы.
Довод заявителя жалобы о ненаступлении срока исполнения обязательства по оплате в связи с недофинансированием договора генеральным заказчиком, также отклоняется.
Из материалов дела не следует, что выполняемые истцом работы финансировались за счет федерального бюджета. Ответчик в обоснование своего довода не представил договор, заключенный им с генеральным заказчиком, доказательств предъявления счета гензаказчику на оплату работ по спорному договору суду также не представлено.
Кроме того, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения денежного обязательства по договору в соответствии со статьей 309 ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящем делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-20987/20, отклоняется судебной коллегией.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Между тем после оценки предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года по делу N А41-299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Л.Н. Иванова
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
