Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11340/2020, А41-3651/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А41-3651/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,
при участии в заседании:
от ФКУ "Центравтомагистраль": Сбежнева М.Е., по доверенности от 12.03.2020;
от Администрации городского округа Красногорск Московской области: Елизаров Е.Д., по доверенности от 04.03.2020;
от ООО "Игроникс Аутдор": не явились, извещены;
от ООО "А.Р.К.-Медиа": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Центравтомагистраль" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-3651/20 по иску ФКУ "Центравтомагистраль" к Администрации городского округа Красногорск Московской области, третьи лица: ООО "Игроникс Аутдор", ООО "А.Р.К.-Медиа" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "Центравтомагистраль" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 330 590 руб. 55 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.05.2017 по 28.01.2020 в сумме 27 184 304 руб. 58 коп. и далее за период с 29.01.2020 до момента фактического исполнения обязательств.
К участию в деле были привлечены третьи лица в порядке ст. 51 АПК РФ - ООО "Игроникс Аутдор" и ООО "А.Р.К.-Медиа".
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-3651/20 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, ФКУ "Центравтомагистраль" является правообладателем земельных участков для эксплуатации автомобильных дорог общего пользования федерального значения и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами, в соответствии с предоставленным полномочиями.
В свою очередь, истцу стало известно, что Администрацией Красногорского муниципального района проведен открытый аукцион N 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
По результатам проведенного аукциона от 25.06.2014 г. N 3/3-14 с победителями торгов ООО "Игроникс Аутдор" и ООО "А.Р.К.-Медиа" - заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданы разрешения на установку рекламных конструкций.
Полагая, что в силу ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "Закона о рекламе", договоры на установку рекламных конструкций должны заключаться с ФКУ "Центравтомагистраль", поскольку рекламные конструкции должны располагаться на земельных участках первого, истец обратился в суд о признании спорного открытого аукциона на установку и эксплуатацию рекламных конструкций недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В свою очередь, решением от 16.02.2017 по делу N А41-48829/15 вышеуказанные исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" были удовлетворены. Судебный акт вступил в законную силу.
При этом, как указывает истец, Администрация получала денежные средства с рекламораспространителей (ООО "Игроникс Аутдор" и ООО "А.Р.К.-Медиа") по признанным недействительным договорам, на общую сумму 129 330 590 руб. 55 коп.
Таким образом, истец считает, что Администрация муниципального образования, предоставив организациям (третьим лицам) право на размещение рекламных конструкций в полосе отвода федеральной автодороги, которая является федеральной собственностью, распорядилась не принадлежащим ей имуществом.
В связи с изложенным, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленной в иске сумме.
Поскольку данные денежные средства в претензионном порядке выплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В обоснование факта незаконного приобретения денежных средств истец указывает, что в рамках рассмотренных дел N А41-11548/16 и N А41-34294/18 между ответчиком и третьими лицами были заключены мировые соглашения.
Между тем, предметом вышеназванных мировых соглашений явилось урегулирование разногласий, в том числе, в связи с образовавшейся задолженностью рекламораспространителей по уплате арендных платежей, какие-либо права и законные интересы истца указанными мировыми соглашениями не нарушены; к участию в деле ФКУ "Центравтомагистраль" не привлекалось; более того общая сумма денежных средств полученных в рамках урегулирования спора составила 500 000 рублей (ООО "ИгроникАутдор") и 2 800 214,96 рублей (ООО "А.Р.К.-Медиа"), общая сумма полученного - 3 300 214 рублей 96 копеек, при этом сумма исковых требований истца определена в 129 330 590 руб. 55 коп.
При этом, в рамках решения от 16.02.2017 по делу N А41-48829/15 судом не были применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в указанном истцом размере. Вопрос о размере денежных средств полученных ответчиком от третьих лиц, судом не исследовался.
В рамках вышеуказанных арбитражных дел А41-11548/16 и А41-34294/18, ответчик и третьи лица в результате сверки расчетов, пришли к соглашению о наличии долга в указанном размере 500 000 рублей (ООО "ИгроникАутдор") и 2 800 214,96 рублей (ООО "А.Р.К.-Медиа").
Доказательств обратного истцом не представлено. Расчет исковых требований не представлен.
В апелляционной жалобе ФКУ "Центравтомагистраль" ссылается на положения статьи 69 АПК РФ и полагает судебные акты по делам N А41-11548/16, N А41-34294/18, преюдициальными. Однако, поскольку ФКУ "Центравтомагистраль" участия в указанных спорах не принимало, положения статьи 69 АПК РФ неприменимы.
Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках дела N А41-48829/15 эксперты установили местонахождение части рекламных конструкций, по части рекламных конструкций их местоположение не установлено
Эксперты также указали, что в документации о проведении аукциона указан только адрес установки и эксплуатации рекламной конструкции и номер рекламной конструкции на схеме, установить места расположения земельных участков, на которых должны быть размещены рекламные конструкции, не представляется возможным.
При этом, эксперты установили, что только часть рекламных конструкций расположена в полосе отвода автомобильной дороги.
В ходе проведения экспертизы, эксперты не выясняли вопрос стоимости эксплуатации каждой рекламной конструкции и размеры сумм, полученных Администрацией в счет конструкций, расположенных на земельных участках ФКУ "Центравтомагистраль".
Таким образом, на основании выводов экспертного заключения, проведенного в рамках дела N А41-48829/15, произвести расчет неосновательного обогащения не представляется возможным.
В рамках настоящего дела о проведении экспертизы истцом не заявлялось.
Исходя из изложенного, истцом фактически не доказан размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, равно как и его наличие.
В свою очередь, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что последний узнал или должен был узнать о наличии нарушения в отношении прав на земельные участки не позднее 16.06.2016, то есть дня, когда состоялось судебное заседание в рамках дела N А41-48829/15, после проведения экспертизы по установлению факта установки рекламных контракций на землях истца.
Более того, в рамках данного дела, судом было установлено, что об основаниях для признания сделок (торгов) недействительными, истец узнал непозднее проведения торгов на право заключения договоров, а именно 27.12.2010.
Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям начинает течь с даты перечисления каждого из неосновательно перечисленных платежей в адрес ответчика и завершается по истечении трех календарных лет с даты, следующей за датой перечисления каждого из платежей.
В данном случае, такого расчета истцом не представлено. Проверить порядок расчетов в соответствии с вышеуказанными разъяснениями не представляется возможным.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу N А41-3651/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН 7714125897) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А. Коновалов
Судьи
Н.В. Марченкова
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
