Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11327/2020, А41-17107/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А41-17107/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости Товарищество собственников жилья "Победитель" (10АП-11327/20) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-17107/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" к ТСН ТСЖ "ПОБЕДИТЕЛЬ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Межрайонный Щелковский Водоканал" (далее - МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья "ПОБЕДИТЕЛЬ" (далее - ТСН ТСЖ "ПОБЕДИТЕЛЬ", ответчик) о взыскании 526 711 руб. 33 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 2515-ф от 18.02.2019г. за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, 7 739 руб. 85 коп законной неустойки за период с 31.10.2019 по 28.02.2020.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-17107/20 с ТСН ТСЖ "ПОБЕДИТЕЛЬ" в пользу МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" взыскано526 711 руб. 33 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2515-ф от 18.02.2019 за период с 01.09.2019 по 30.11.2019, 7 094 руб. 85 коп. неустойки за период с 30.11.2019 по 28.02.2020, 13 676 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.99-102).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСН ТСЖ "ПОБЕДИТЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела, 18.02.2019 МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЕЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ТСН ТСЖ "ПОБЕДИТЕЛЬ" (абонент) заключен договор N 2515-ф холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а абонент оплачивать поставленный коммунальный ресурс (л.д. 12-16).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 8 договора оплата за полученную холодную воду и отведенные сточные воды осуществляется до 30-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Во исполнение условий договора истцом в период с сентября по ноябрь 2019 года надлежащим образом оказаны ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами от 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019 (л.д.18, 20, 22).
Условия, предусмотренные договором в части оплаты ответчиком надлежащим образом не выполнялись, задолженность составила 526 711 руб. 33 коп.
Поскольку претензии N 5528 от 31.12.2019, N 153 от 21.01.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена ТСН ТСЖ "ПОБЕДИТЕЛЬ" без удовлетворения, предприятие начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании пункта 4 Правил N 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 15 Правил N 644 предусмотрено, что договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются на срок, указанный в договоре. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях, соответствующих требованиям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, срок действия договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения продлевается на тот же срок и на тех же условиях.
Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 30.09.219, от 31.10.2019, от 30.11.2019, счетами-фактурами, содержащими данные об объемах коммунального ресурса его стоимости (л.д. 17-22), и ответчиком не оспаривается.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты оказанных услуг по договору, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии со ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 31.10.2019 по 28.02.2020, в размере 7 739 руб. 85 коп.
Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ. При расчете пени в данной части истцом применена ставка Банка России, равная 6%.
Вместе с тем, согласно информационному сообщению Банка России от 24.04.2020 начиная с 27.04.2020 установлена и действует на дату рассмотрения настоящего спора по существу ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5% годовых.
В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер установленной статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы неустойки за заявленный период, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 5,5 % годовых.
Размер неустойки за период с 31.10.2019 по 28.02.2020 составил 7 094 руб. 85 коп. Ответчик контррасчет начисления неустойки не представил.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 7 094 руб. 85 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ему актов выполненных работ и счетов-фактур опровергается представленными в материалы дела доказательствами - почтовыми реестрами от 22.10.2019, 23.11.2019, 26.12.2019 (л.д. 23-25).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлена доверенность лица, подписавшего исковое заявление, опровергается материалами дела.
В материалы дел дела представлена доверенность от 03.12.2019 N 92, выданная Курилову н.а. от МУП "Межрайонный Щелковский Водоканал" (л.д. 28).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-17107/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
