Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11321/2020, А41-97456/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А41-97456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Грибцова Б.Н.: Романова А.М., представитель по доверенности от 31.12.2019;
от Комитета лесного хозяйства Московской области: Форинная К.А., представитель по доверенности от 25.03.2020;
от Министерства экономики и финансов Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 года по делу N А41-97456/19, принятое по исковому заявлению ИП Грибцова Б.Н. к Комитету лесного хозяйства Московской области, третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Грибцов Б.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству экономики и финансов Московской области о взыскании убытков в сумме 200 000 рублей.
К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ - Комитет лесного хозяйства Московской области.
Впоследствии, определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу: Министерства экономики и финансов Московской области, на надлежащего: Комитет лесного хозяйства Московской области.
В свою очередь, Министерство экономики и финансов Московской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 года по делу N А41-97456/19 требования ИП Грибцова Б.Н. удовлетворены в части взыскания убытков в размере 180 000 рублей и судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ИП Грибцова Б.Н. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Ступинского городского суда Московской области по делу N 12-22/17 от 25.04.2017 г. в связи с отсутствием состава правонарушения было отменено вынесенное в отношении ИП Грибцова Б. Н. Постановление по делу об административном правонарушении N 18-287/2016 от 28.11.2016 г., составленного начальником Серпуховского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области.
Данное Решение было оставлено в силе судом апелляционной инстанции.
В свою очередь, для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении был заключен договор об оказании юридических услуг от 07.12.2016 г, от 09.12.2016 г. и от 19.05.2017 г. на общую сумму 180.000 рублей. Также заявителем было заказано экспертное заключение стоимостью 20.000 рублей.
Понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причинёнными действиями органов государственной власти.
Заявитель, полагая, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном состоянии также просит взыскать 20 000 руб. в возмещение морального вреда.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:
-факта нарушения права истца;
-вины ответчика в нарушении права истца;
-факта причинения убытков и их размера;
-причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:
-причина предшествует следствию,
-причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу п.12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 постановления от 23.06.2015 N 25 в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.
Согласно требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку в дело представлены судебные акты Ступинского городского суда Московской области, подтверждающие участие представителя истца в заседаниях указанного суда. Факт оказания услуг подтверждается актами, в которых указан конкретный перечень оказанных представителем услуг.
Факт оплаты денежных средств также подтвержден материалами настоящего дела. Спор рассматривался в судах двух инстанций.
Таким образом, требование о взыскании 180 000 руб. по оплате юридических услуг обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно указал, что расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из содержания решения по делу N 12-22/17, суд отклонил доводы заявителя о том, что бы данное заключение легло в доказательную базу как допустимое и относимое доказательство.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 года по делу N А41-97456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
С.А. Коновалов
Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
