Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11313/2020, А41-6115/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А41-6115/2020
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Березинского А.Б. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу N А41-6115/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. к ИП Березинскому А.Б. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Березинскому А.Б. о взыскании:
- 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307;
- 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки";
- 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой";
- 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Марк";
- 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли";
- 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер";
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли";
- 700 руб. - расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у Ответчика;
- 139 руб. - расходов по направлению претензии;
- 2 800 руб. - расходов по уплате государственной пошлины; по факту приобретения товара 26.09.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, Химки, ул. Транспортный проезд, д. 3.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-6115/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Березинский А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 26 сентября 2019 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область Димки, ул. Транспортный проезд 3 предлагался к продаже и был реализован товар "Робот".
Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.
Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.
На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусств:
- средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.)
- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Баки" (правообладатель-РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Со., Ltd.))
- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Поли" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Со., Ltd.))
- произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли" (правообладатель-РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Со., Ltd.))
- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой" (правообладатель-РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Со.. Ltd.))
- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Мари" (правообладатель - РОИ ВИЖУ АЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Со.. Ltd.))
- произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Эмбер" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Со., Ltd.)) Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании:
- Свидетельство на товарный знак N 1213307
- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992. Баки
- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13997. Поли
- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13996. Хэлли
- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13995. Рой
- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13993. Марк
- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13994. Эмбер.
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласил истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Истца.
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.
Ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.
Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.
Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара, копией кассового чека от 26.09.2019 о покупке игрушки "Робот", согласно которому ответчик указан в качестве продавца, указан его ИНН, адрес., а также представлены фотоизображения спорного товара, представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства.
Сравнив представленные в материалы дела изображения произведений изобразительного искусства, исключительные права на которые переданы истцу по названным договорам и актам приема-передачи, с изображениями, размещенными на товаре, реализованном ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на нем имеются изображения, воспроизводящие либо представляющие собой переработку названных объектов исключительных авторских прав истца.
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 N 10).
В пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца суд первой инстанции, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание доводы по отзыву ответчика, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Требования истца о взыскании расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 700 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 139 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
Любое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выданная истцу доверенность является недействительной, так как дата выдачи 01.08.2019 и срок ее действия с 01.03.2019 года до 31.12.2020 года говорит о том, что данная доверенность распространяет свое действие на период, предшествующий ее выдачи, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Так как, с исковым заявлением истец обратился в феврале 2020 года, апелляционный суд, оценив срок действия доверенности, дата выдачи, которой является 01.08.2019 г., а срок окончания действия доверенности является 31.12.2020 г., приходит к выводу о том, что такая доверенность была действительной в период с 01.08.2019 г. по 31.12.2020 г., то есть исковое заявление подписано полномочным представителем истца.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-6115/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
