Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11311/2020, А41-24685/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А41-24685/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Балекс" - представитель не явился, извещён;
от ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ - представитель Ложкомоева Е.Г. по доверенности от 20 января 2020 N 16, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-24685/19, по вопросу о возмещении судебных расходов по иску Фонда капитального ремонта к ООО "Балекс" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балекс" (далее - ООО "Балекс", ответчик) о взыскании 2 244 291 руб. 96 коп. задолженности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу N А41-24685/19 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено (том 3 л.д.153).
14 апреля 2020 года ООО "Балекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 3 л.д.158-159).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-24685/19 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском трехмесячного срока (том 3 л.д.201).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Балекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу статьи 110 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом пункт данной статьи в указанной редакции введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 01.10.2019.
Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу положений части 2 статьи 151 АПК РФ может быть обжаловано.
Из материалов дела следует, что последним судебным актом в силу приведенных выше разъяснений является определение от 19.12.2019, которое вступило в законную силу 21.01.2020. Следовательно, последним днем трехмесячного срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходах является 21.04.2020.
Учитывая, что заявление о возмещении расходов на представителя подано ООО "Балекс" в арбитражный суд в электронном виде 14.04.2020 (том 3 л.д.158-159), у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в его рассмотрении по причине пропуска срока.
Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пункту согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Принимая во внимание, что вынося обжалуемое определение суд первой инстанции не выяснял обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении расходов на представителя, и судом не дана оценка представленным в обоснование ходатайства документам, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-24685/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
