Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №10АП-11308/2020, А41-14952/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А41-14952/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "ФИЛИН-М" - представитель Дейкин Ф.Г., по доверенности от 10.08.2020,
от администрации городского округа Мытищи Московской области - представитель Шубина М.В., по доверенности от 03.10.2019 N 166-ДВ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филин-М" (10АП-11308/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-14952/2020, по иску ООО "ФИЛИН-М" к администрации городского округа Мытищи Московской области о расторжении и взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИН-М" (далее - ООО "ФИЛИН-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, ответчик) о расторжении инвестиционного контракта N 610-Д от 15.07.2008 на строительство многофункционального торгового центра (магазина, ресторана) с автостоянкой на земельном участке площадью 0,8115 Га с кадастровым номером 50:12:0101002:1094, расположенном по адресу: г. Мытищи, микрорайон 17, взыскании 30 825 022 руб. 13 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-14952/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 96-99).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФИЛИН-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
В судебном заседании представитель ООО "ФИЛИН-М" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между администрацией городского округа Мытищи Московской области (ранее - администрация Мытищинского муниципального района и администрация городского поселения Мытищи) и ООО "ФИЛИН-М" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N 610-Д на строительство многофункционального торгового центра (магазина, ресторана) с автостоянкой на земельном участке площадью 0,8115 Га с кадастровым номером 50:12:0101002:1094, расположенном по адресу: г. Мытищи, микрорайон 17 (том 1, л.д. 44-50).
Согласно п. 2.1., п. 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2017) предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству многофункционального торгового центра (магазина, ресторана) с автостоянкой, (далее - Объект) на земельном участке площадью 0,8115 га с кадастровым номером 50:12:0101002:1094, расположенном по адресу: г. Мытищи, микрорайон N 17. В рамках реализации инвестиционного проекта в соответствии с проектом планировки (корректировки) территории мкр.N 17, утвержденным постановлением Главы городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области, Инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных средств, произвести новое строительство Объекта с ориентировочной общей площадью нежилых помещений 6 000 кв.м.
Согласно пунктам 5.1.2 - 5.1.4 инвестиционного контракта N 610-Д администрация обязалась предоставить ООО "ФИЛИН-М" земельный участок для проектирования и строительства, заключить договор аренды земельного участка для проектирования и строительства, обеспечить своевременную подготовку распорядительных документов и оказывать ООО "ФИЛИН-М" необходимое содействие.
В соответствии с пунктом 5.3.1 контракта инвестор гарантировал финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по Контракту и сдачу законченного строительством Объекта в эксплуатацию в сроки, определенные Контрактом.
В соответствии со статьей 8 контракта контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Администрацией выполнены обязательства по предоставлению инвестору в аренду земельного участка в полном объеме, что подтверждается следующими обстоятельствами:
Согласно пункту 1.6, 2.3 контракта (в первоначальной редакции) инвестору на период проектирования и строительства на основании акта выбора земельного участка N 193-07 от 27.09.2007, утвержденного постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 03.06.2008 N 1237, предоставлен земельный участок площадью 1,1039 га, расположенный по адресу: г. Мытищи, мкр. N 17, корп. 19.
Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 26.01.2010 N 154 указанный земельный участок предоставлен ООО "Филин-М" в аренду на 3 года (период проектирования и строительства) для размещения магазина и подземного гаража.
Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 08.02.2011 N 294 указанное выше постановление отменено, ООО "Филин-М" предоставлены земельные участки, составляющие территорию земельного участка площадью 1,1039 га, расположенные на землях населенных пунктов по адресу: М.О., Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - городское поселение Мытищи, г. Мытищи, уч-к Ядреево 2, в аренду на 3 года (период проектирования и строительства) для размещения городских микрорайонов, объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры:
- площадью 4921 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101002:82;
- площадью 2285 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101002:83;
- площадью 3822 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101002:86.
В соответствии с постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 17.02.2011 N 372 внесены изменения в предыдущее постановление в части указания ограничений в пользовании предоставленными земельными участками в соответствии с генпланом г. Мытищи и ПДП микрорайона N 17 (том 3, л.д. 1).
На основании указанных выше постановлений с ООО "Филин-М" заключены договоры аренды сроком действия с 01.03.2011 на 3 года:
- N 7577 от 23.03.2011г. земельного участка площадью 4921 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101002:82 (том 2, л.д. 46-49);
- N 7579 от 23.03.2011 земельного участка площадью 2285 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101002:83 (том 2, л.д. 60-63);
- N 7578 от 23.03.2011г. земельного участка площадью 3822 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101002:86 (том 2, л.д. 52-55).
Постановлением администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 02.07.2014 N 170 ООО "Филин-М" разрешена разработка документации по планировке территории (в составе проекта планировки, проекта межевания и градостроительного плана земельного участка) общей площадью 1,1 га, расположенной по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, мкр. 17, корп. 19, для размещения магазина "Детский мир" с автостоянкой.
Согласно пункту 2 указанного постановления ООО "Филин-М" необходимо:
- оформить в установленном порядке исходно-разрешительную документацию на проектирование по п. 1 настоящего постановления;
- подготовить документацию по п. 1 настоящего постановления и представить ее для проверки в срок до 01.02.2015;
- получить технические условия на присоединение проектируемого объекта к дорожно-транспортной сети г. Мытищи.
В соответствии с постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 16.06.2014 N 1512 (том 3, л.д. 20-21) по соглашению сторон расторгнут договор аренды N 7577 от 23.03.2011, а земельный участок площадью 4921 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101002:82 разделен на два земельных участка:
- земельный участок площадью 2009 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101002:851, с учетом ограничения в пользовании: в соответствии с генпланом г. Мытищи и ПДП микрорайона N 17;
- земельный участок площадью 2912 с кадастровым номером 50:12:0101002:852 кв.м., с учетом ограничения в пользовании: в соответствии с генпланом г. Мытищи и ПДП микрорайона N 17.
На основании указанного постановления с ООО "Филин-М" заключен договор аренды N 9269 от 22.07.2014 земельного участка площадью 2009 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101002:851 сроком действия с 01.07.2014 на три года.
Постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 31.12.2014 N 5210 согласовано объединение земельных участков, арендуемых ООО "Филин-М", с кадастровым номером 50:12:0101002:83 площадью 2285 кв.м., с кадастровым номером 50:12:0101002:851 площадью 2009 кв.м. и с кадастровым номером 50:12:0101002:86 площадью 3822 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, уч-к Ядреево 2, в земельный участок площадью 8116 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 50:12:0101002, порядковый номер которому будет присвоен после постановки на кадастровый учет (том 1, л.д. 91).
Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок площадью 8115 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101002:1094 поставлен на кадастровый учет 14.08.2015.
В связи с этим, 19.10.2015г. с ООО "Филин-М" заключены соглашения о расторжении с 01.09.2015г. договоров аренды:
- N 9269 от 22.07.2014 земельного участка площадью 2009 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101002:851;
- N 7579 от 23.03.2011 земельного участка площадью 2285 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101002:83;
- N 7578 от 23.03.2011 земельного участка площадью 3822 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101002:86.
19.10.2015 в соответствии с пунктом 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ, на основании постановления администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 31.12.2014 N 5210, между сторонами заключен договор аренды от 19.10.2015 N 297 земельного участка общей площадью 8116 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101002:1094 сроком действия с 01.09.2015г. по 30.06.2017 (том 2, л.д. 75-79).
Таким образом, обязательства администрации по предоставлению земельного участка в аренду на период проектирования и строительства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исполнены надлежащим образом.
Учитывая необходимость выполнения работ I этапа, предусмотренных пунктом 4.1.5 контракта (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2017), со стороны администрации отсутствовали возражения против пользования инвестором земельным участком по истечении срока действия (30.06.2017) договора аренды N 297 от 19.10.2015.
Поскольку договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок, администрация, убедившись в невозможности выполнения инвестором в установленный срок (15 месяцев с момента подписания дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2017) принятых на себя обязательств по выполнению работ I этапа контракта, отказалась от договора арены, направив 21.02.2018 в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в адрес инвестора уведомление N И-1611 о прекращении по истечении трех месяцев с момента его получения договора аренды N 297 от 19.10.2015 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101002:1094.
26.05.2017 инвестор обратился в адрес администрации с заявлением о продлении сроков действия договора от 19.10.2015 N 297 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101002:1094 и получил отказ в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей на период обращения.
Указанная редакция ЗК РФ не предусматривала продление срока действующего договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, напротив, у арендатора появилось право заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов при наличии критериев, которые у ООО "Филин-М" отсутствовали.
Отказ администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101002:1094 в аренду без проведения торгов инвестором в судебном порядке не оспорен. С заявлением о предоставлении указанного земельного участка на торгах, проводимых в форме аукциона, как того требуют нормы действующего земельного законодательства Российской Федерации, инвестор в администрацию не обращался.
Ссылаясь на то, что администрация не содействует истцу в реализации проекта, отказывается заключать арендные отношения по земельным участкам для реализации объекта строительства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "ФИЛИН-М" обратилось с настоящим иском в суд (том 1, л.д. 127-129).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.
Прежде всего, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.
Изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из обычаев делового оборота или существа договора не должно следовать, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличия оснований для расторжения инвестиционного контракта согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ ввиду существенного изменения обстоятельств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для расторжения контракта на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, а также пункта 1 статьи 451 ГК РФ.
Поскольку не установлено нарушений в действиях ответчика обязательств по спорному контракту которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а напротив, исходя из позиции ст. 2 ГК РФ суд первой инстанции правомерно расценил действия истца как предпринимательские риски, оснований для расторжения договора по заявленным основаниям не имеется.
При этом, исходя из условий договора и представленных доказательств, невозможность реализации спорного контракта имеет место при бездействии истца относительно заключения договорных отношений по земельным участкам, где должен быть реализован инвестпроект.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019, отказано в удовлетворении заявления администрации к ООО "Филин-М" о расторжении инвестиционного контракта N 610-Д от 15.07.2008 отказано (том 1, л.д. 56-73).
Арбитражный суд Московской области в решении от 23.04.2019 по делу N А41-10287/19 применил к отношениям сторон по контракту пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - ФЗ N 39-ФЗ) (том 1, л.д. 56-59).
Правильность применения указанной нормы права проверена арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций и признана обоснованной.
Согласно пункту 3 статьи 18 ФЗ N 39-ФЗ договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом местного самоуправления является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией.
При этом существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом местного самоуправления, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.
Таким образом, расторжение инвестиционного контракта N 610-Д от 15.07.2008 допускается в одностороннем порядке администрацией в связи с неисполнением инвестором обязательств по строительству в предусмотренный в нем срок, а также в связи с существенным изменением обстоятельств - невозможности осуществления строительства в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Ответчик в письме от 13.05.2020 за N Н-3952, которое получено истцом, реализовал свое право на расторжение контракта в одностороннем порядке (том 3 л.д. 89-90).
Данный отказ истцом не оспорен в установленном порядке.
Таким образом, расторжение инвестиционного контракта N 610-Д от 15.07.2008 имело место быть в связи с неисполнением инвестором обязательств по строительству в предусмотренный в нем срок.
Ссылка ООО "ФИЛИН-М" на признание администрацией иска о расторжении договора, противоречит материалам дела.
На дату рассмотрения дела контракт расторгнут по инициативе ответчика.
Также ООО "ФИЛИН-М" указано, что в ходе реализации контракта истцом понесены расходы, а именно:
-Предоставленный земельный участок приведен в состояние, пригодное для строительства.
-Получено разрешение на разработку документации по планировке территории, на оформление в установленном порядке исходно-разрешительной документации, на получение технических условий на присоединение к сетям (постановление N 170 от 07.02.2014г. главы Администрации);
-Получены технические условия от городских энергоснабжающих и технических служб;
-Получены технические условия на подсоединение к сетям и к дорожнотранспортной сети городского округа (Исх.N И-15963-УД от 01.03.2017г.);
-Утвержден Градостроительный план земельного участка N 50:12:0101002:1094 (распоряжение N Г24/00427-17 от 14.03.2017г. Министерства строительного комплекса Московской области);
-Выполнено эскизное проектирование и подготовлен комплект документов для согласования архитектурно - градостроительного облика в Министерстве строительного комплекса Московской области (Ответчик подготовил 6 разных эскизных проектов на согласование с администрацией);
-Выполнено проектирование объекта.
Всего на сумму 30 825 022,13 руб.
Данные расходы истец относит к своим убыткам, которые выражены в фактических расходах на реализацию инвестиционного контракта N 610-Д.
Согласно положениям ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 (пункта 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Положением статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта возникновения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-14952/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка