Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11305/2020, А41-110308/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-110308/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО "КИТ ЭСТЕЙТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ООО "ЭкоЛайф" - представитель Бальжиров Б.В., по доверенности от 19.06.2020 N 19062020-1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (10АП-11305/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-110308/19, по иску ООО "КИТ ЭСТЕЙТ" к ООО "ЭкоЛайф" о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КИТ ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "КИТ ЭСТЕЙТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ООО "ЭкоЛайф", ответчик) о взыскании 2 733 086 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N Р-Т1-2018-4 от 27.11.2018.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-110308/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рузский РО" (том 3, л.д. 97).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-110308/19 заявленные требования удовлетворены (том 3, л.д. 113-114).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭкоЛайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КИТ ЭСТЕЙТ", ООО "Рузский РО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель ООО "ЭкоЛайф" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 27.11.2018 между ООО "КИТ ЭСТЕЙТ" (субоператор) и ООО "ЭкоЛайф" (оператор) заключен договор N Р-Т1-2018-4 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО "Рузский региональный оператор" (том 1, л.д. 7-21).
Согласно пункту 3.1 договора определена стоимость услуг по транспортированию 1 м куб. ТКО в размере 213 рублей.
Пунктом 4.5 договора установлено, что оператор оплачивает услуги за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме фактически транспортированных ТКО, которые определяются на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и предоставленных отчетных документов.
Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.7 договора).
Срок оказания услуг - с 01.01.2019 по 30.06.2020 (пункт 11.2 договора).
В рамках исполнения обязательств по договору истец оказал услуги в период с января по июнь 2019 года, что подтверждается актами и УПД от 30.04.2019 N 15, от 31.05.2019 N 17, от 18.06.2019 N 26 (том 1, л.д. 32-37).
Ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, размер задолженности за период с апреля по июнь 2019 г. составил 2 733 086 руб.07коп.
Поскольку претензия от 20.08.2019 N 57 (том 1, л.д. 61-62) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ЭкоЛайф" без удовлетворения, ООО "КИТ ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.
На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 13.7, 13.8 договора документооборот по настоящему договору осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме посредством электронной почты, а также в бумажном виде через собственного курьера либо иного сотрудника под расписку на копии и другими способами.
Согласно пункту 13.9 договора при отправке сообщения вышеуказанными способами, сообщение считается доставленным независимо от наличия у лица, фактически принявшего корреспонденцию от имени адресата, соответствующих полномочий. Такое лицо считается имеющим полномочия на принятие корреспонденции в силу обстановки.
Как установлено пунктом 4.2 договора, субоператор до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет оператору подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением отчетных документов, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг и иных подтверждающих документов по запросу оператора.
В соответствии с пунктом 4.3 договора оператор рассматривает представленные документы и в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты их получения направляет в адрес субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.
Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами и УПД от 30.04.2019 N 15, от 31.05.2019 N 17, от 18.06.2019 N 26 (том 1, л.д. 32-37) и не оспаривается сторонами.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика соответствии с условиями договора направлены акты оказания услуг. Акты получены ответчиком, однако в нарушение пункта 4.3 договора ответчиком в установленный договором срок акты не подписаны, не направлен мотивированный отказ от подписания. Замечания по объему услуг были направлены ответчиком за пределами установленного договором срока.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик не представил.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги является правомерны и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден объем фактически транспортированных ТКО отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела - актами и УПД от 30.04.2019 N 15, от 31.05.2019 N 17, от 18.06.2019 N 26 (том 1, л.д. 32-37).
Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период, а также доказательств самостоятельного вывоза бытовых отходов или такого вывоза с привлечением иной организации оказывающей услуги по вывозу ТБО.
Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.
Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об обязанности оснастить мусоровозы аппаратурой спутниковой навигации.
В материалы дела в подтверждение объема оказанных услуг истцом представлены сведения из системы ГЛОНАСС с указанием графиков движения и маршрутов мусоровозов, также представлены доказательства направления ответчику всех необходимых маршрутных журналов и путевых листов в электронном виде (том 1, л.д. 170-220).
Кроме того, имеется единая информационная программа в которую вносятся фото фиксация вывоза ТКО. Истцом представлены в материалы дела сведения системы "ГЛОНАСС" о маршрутах автомобилей, которые, как указывает истец, осуществляли вывоз ТКО с адреса ответчика и фотофиксация.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта и объема оказанных услуг в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-110308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
