Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №10АП-11303/2020, А41-109643/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А41-109643/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Публичного акционерного общества "МОЭСК" (ИНН 5036065113, ОГРН 1057746557329) в настоящее время ПАО "Россети Московский регион"- Транкалан Ф.И. представитель по доверенности от 15.01.2019 года,
от ответчика Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) - представитель не явился, извещен, надлежащим образом,
от третьего лица Акционерного общества "Мособлэнерго" (ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) - Орехов О.К. представитель по доверенности от 19.03.2020 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 по делу N А41-109643/19, по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК" к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании денежных средств, с участием третьего лица Акционерного общества "Мособлэнерго",
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "МОЭСК" (в настоящее время ПАО "Россети Московский регион") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии оказанных в январе-июле, сентябре, октябре и декабре 2016 г. в размере 5 885 237 руб. 82 коп., законной неустойки за период с 19.02.2016 г. по 29.04.2020 г. в размере 3 175 802 руб. 02 коп., законной неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму задолженности с 30.04.2020 г. по день фактической оплаты.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго").
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2018 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 116-119 т. 4).
Не согласившись с данным судебным актом, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в порядке статьи 124 АПК РФ заявил ходатайство об изменении наименования истца ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" на ПАО "Россети Московский регион", представив суду выписку из ЕГРЮЛ.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно положениям статьи 57 ГК РФ под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим законодательством не отнесена.
Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 указанной нормы процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", перемена имени физического лица и смена наименования юридического лица не влекут выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении арбитражным судом вопроса о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).
Апелляционный суд, учитывая изменение ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" своего наименования, полагает необходимым переименовать истца по настоящему делу на ПАО "Россети Московский регион".
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Акционерного общества "Мосэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между истцом (Исполнитель-2) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036.
01.01.2008 дополнительным соглашением N 1 к договору в качестве третьей стороны в договор включено АО "Мособлэнерго (Исполнитель-1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора фактический баланс электроэнергии по сети исполнителя составляется на основании: показаний приборов учета; данных предоставленных заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), основанных на показаниях приборов учета; данных расчетов по согласованным сторонами методикам.
Пунктом 5.1.24 договора оказания услуг установлено, что ответчик ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1 договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к договору.
Согласно пункту 5.1.25 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения N 1) исполнитель обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления заказчиком всех необходимых 4 данных, оформлять и представлять заказчику фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение N 5).
Пунктом 5.1.26 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения N 1) установлено, что исполнитель обязан ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2, представлять исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2; акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 9 к договору); счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.
При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2, по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ПАО "МОЭСК" за период январь - июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2016 года, составляет 5 885 237 руб. 82 коп. (2 169 622 кВт*ч).
Согласно п. 7.6 договора N 17-3916, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ПАО "МОЭСК", производится АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в следующие сроки: Заказчик не позднее 9 числа месяца оказания услуг осуществляет предварительную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, в размере 15 % плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии, оказанных Исполнителем в расчетном периоде, производится Заказчиком не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Вместе с тем, как указал истец, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил - оплата не произведена за услуги, оказанные в январе - июле, сентябре, октябре и декабре 2016 года, в размере 5 885 237 руб. 82 коп
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).
Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.
Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.
В соответствии с пунктом 53 Правил нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.
Из содержания пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.
Как следует из пункта 51 Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
В соответствии с п. п. 185-189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сетевая организация сама составляет баланс электрической энергии, а также определяет объем потерь электрической энергии в своих сетях и в случае покупки электрической энергии у сбытовой организации в целях компенсации потерь представляет последней сведения, рассчитанные на основании данных коммерческого учета электрической энергии, зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии.
В соответствии с п. 188 Основных положений объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с Основными положениями объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно часть 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам (А41-45859/2017 = 79920 кВт*ч, А41-27962/2017 = 48 404 кВт*ч, А41-35468/2017 = 93 543 кВт*ч, А41-35970/2017 = 43 388 кВт*ч,, А41-39539/2017 = 43 657 кВт*ч, А41-39537/2017 = 7403 кВт*ч,, А41- 49096/2017 = 39 074 кВт*ч, А41-50582/2017 = 538 956 кВт*ч, А41-52250/2017 = 484 557 кВт*ч, А41-56424/2017 = 790 720 кВт*ч.) установлена обоснованность и правомерность включения в объем полезного отпуска АО "Мособлэнерго" объема электроэнергии, переданной потребителям АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", а в общем размере 2 169 622 кВт*ч.
В соответствии с действующей моделью тарифообразования ПАО "МОЭСК" определено в качестве "котлодержателя" - лица, осуществляющего функцию централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области. Согласно указанной "котловой" схеме, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" по единому (котловому) тарифу, а ПАО "МОЭСК" как "котлодержатель" распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.
Спорные точки поставки урегулированы в заключенном между АО "Мособлэнерго", АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ПАО "МОЭСК" договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее -Договор N 17-4036).
Вышеуказанный объем в размере 2 169 622 кВт*ч был предметом рассмотрения в рамках судебных дел по искам АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности и законной неустойки за оказанные услуги по передаче электрической энергии по аналогичным периодам: по делу N А40-137859/2016 за февраль 2016 г. - 48 404 кВт*ч, по делу N А41-33698/2019 за период январь, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 г. - 2 121 218 кВт*ч.
Таким образом, в рамках указанных дел с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, рассчитанная из установленного судебными актами объема полезного отпуска электрической энергии за период январь - июль, сентябрь, октябрь и декабрь 2016 с использованием индивидуального тарифа АО "Мособлэнерго".
В соответствии с условиями Договора N 17-4036 расчеты по единым (котловым) тарифам осуществляются между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916.
При этом заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 N 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 N 17-3916 и настоящим договором.
Следовательно, увеличение полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) АО "Мособлэнерго" ведет к увеличению объема оказанных услуг за соответствующий период для ПАО "МОЭСК".
Объем полезного отпуска, подлежащий оплате со стороны АО "Мосэнергосбыт", установлен вступившими в законную силу судебными актами и составляет 2 169 622 кВт*ч.
Распоряжением Минэкономики Московской области от 18.12.2015 N 170-Р "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2016 год" утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Московской области на 2016 год со ставкой на первое полугодие - 2,19234 руб./кВт*ч и 2,31695 руб./кВт*ч на второе полугодие.
Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 17-4036 за оказанные в январе-июле, сентябре, октябре и декабре 2016 г. услуги в размере 5 885 237 руб. 82 коп.
Истец также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 19.02.2016 по 29.04.2020 в размере 3 175 802 руб. 02 коп.; законной неустойки (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе - июле, сентябре, октябре и декабре 2016, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 30.04.2020 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").
Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, требования истца о взыскании законной неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе - июле, сентябре, октябре и декабре 2016 года, рассчитанной с 19.02.2016 по 29.04.2020 в размере 3 175 802 руб. 02 коп., законной неустойку (пени) за несвоевременную оплату услуг, оказанных в январе - июле, сентябре, октябре и декабре 2016, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, на сумму задолженности начиная с 30.04.2020 года по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, являются обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу N А41-109643/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка