Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года №10АП-11302/2020, А41-51963/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N А41-51963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Интерстройгарант" (ИНН 7719552645, ОГРН 1057746843550) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 2 "Звездочка" городского округа Ступино Московской области (ИНН 5045025540, ОГРН 1025005919509) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН: 5045062359, ОГРН: 1175022008248) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстройгарант" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-51963/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интерстройгарант" к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 2 "Звездочка" городского округа Ступино Московской области о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерстройгарант" (далее - ООО "Интерстройгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "детский сад комбинированного вида N 2 "Звездочка" городского округа Ступино Московской области о взыскании задолженности в размере 3 261 088 руб. 97 коп.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2019 по делу N N А41-51963/19 заявленные требования удовлетворены.
Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Интерстройгарант" обратилось с заявлением в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 230 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.
С Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 2 "Звездочка" городского округа Ступино Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстройгарант" взысканы судебные издержки в сумме 80 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 115-117 т.3).
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Интерстройгарант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договоры N 1 от 02.04.2019 с адвокатом Будиновой Е.В., договор N 30 от 02.04.2019 с адвокатом Зендриковым Н.Е., по условиям которых адвокаты обязались оказать досудебную подготовку и ведение гражданского дела в Арбитражном суде Московской области по иску ООО "Интерстройгарант" к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 2 "Звездочка" городского округа Ступино Московской области, а также платежные поручения по оплате услуг представителей N 101 от 05.04.2019 на сумму 12 500 руб., N 219 от 23.07.2019 на сумму 25 000 руб., N 231 от 08.08.2019 на сумму 25 000 рублей, N 434 от 25.12.2019 на сумму 37 500 рублей, N 102 от 05.04.2019 на сумму 12 500 рублей, N 220 от 23.07.2019 на сумму 25 000 рублей, N 232 от 08.08.2019 на сумму 25 000 рублей, N 435 от 25.12.2019 на сумму 37 500 рублей, всего на сумму 200 000 рублей.
Впоследствии заявителем также были заключены договоры N 2 от 14.02.2020 с адвокатом Будиновой Е.В., договор N 8 от 14.02.2020 с адвокатом Зендриковым Н.Е., по условиям которых адвокаты обязались оказать ведение дела в Арбитражном суде Московской области по заявлению ООО "Интерстройгарант" о взыскании судебных расходов с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 2 "Звездочка" городского округа Ступино Московской области.
Указанные услуги оплачены заявителем по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 6 от 04.06.2020 и N 22 от 04.06.2020 на общую сумму 30 000 рублей.
Из материалов дела следует, что представители истца участвовали в судебных заседаниях от 25.07.2019, 27.08.2019, 23.09.2019, 20.11.2019, 09.06.2020, а также в проведении судебной экспертизы. В суде апелляционной и кассационной инстанции решение не обжаловалось.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумных пределов правомерно удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Интерстройгарант" частично, в размере 80 000 руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-51963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка