Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11295/2020, А41-7917/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А41-7917/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
Пименов А.В. - лично, паспорт;
от Пименова А.В. - Беляев М.П., доверенность N 50 А Б 1199094 от 15.02.2019;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пименова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-7917/19,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-7917/19 Пименов Алексей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лядащев Сергей Алексеевич.
Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом Хлеб" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 696 953,12 руб. - основной долг.
Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Московской области требование ООО "Торговый дом Хлеб" признал обоснованным.
Включил требование ООО "Торговый дом Хлеб" в размере 7 696 953,12 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пименов Алексей Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Торговый дом Хлеб" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-44328/18 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) сделки по перечислению ООО "Торговый дом Хлеб" в пользу Пименова Алексея Викторовича денежных средств в размере 7 696 953,12 руб. за период с 08.01.2015 по 14.07.2017 признаны недействительными.
Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Пименова А.В. в пользу ООО "Торговый дом Хлеб" денежных средств в размере 7 696 953,12 руб. Кроме того, с Пименова А.В. в пользу ООО "Торговый дом Хлеб" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На момент подачи заявления указанная задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии оснований для включения ООО "Торговый дом Хлеб" в размере 7 696 953,12 руб. - основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу N А41-7917/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
М.В. Досова
С.Ю. Епифанцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
