Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 10АП-11289/2021, А41-13065/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N А41-13065/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Образовательный франчайзинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41- 13065/21, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Образовательный франчайзинг" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Образовательный франчайзинг" (далее - ООО "Образовательный франчайзинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор МО, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.01.2021г. N 11/1513/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 статьи 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-13065/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 85-87).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Образовательный франчайзинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.12.2020г. в 11 час. 16 мин. административным органом проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010512:316, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, ул. Живописная, вблизи дома 7А, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения и использования металлической конструкции (шлагбаум в закрытом состоянии) без согласования с органами местного самоуправления и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, что отражено в акте осмотра территории (объекта) от 29.12.2020г.
Согласно письму Администрации г.о. Балашиха от 29.12.2020г. N 101Исх-9347, коллективного объяснения собственников помещений МКД ответственность за размещение и использование вышеуказанной конструкции возложена на ООО "Образовательный франчайзинг" в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.05.2017г., заключенного Обществом с гр. Руденко А.М., согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., г.о. Балашиха, ул. Живописная, д. 7А.
12.01.2021г. административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества в отношении ООО "Образовательный франчайзинг" составлен протокол N 11/1513/1 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 статьи 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", а также выдано предписание N 11/1513/1 об устранении выявленных нарушений.
26.01.2021г. сотрудником Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11/1513/1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.
В силу с п. "е" ч. 11 ст. 56 Закона Московской области "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.
Согласно п.п. "б", "е" ч. 1 ст. 68 Закона Московской области "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", обязанности по организации и/или производству работ по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены.
Обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 2.1, 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. N 37/2016- ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Факт самовольной установки и эксплуатации шлагбаума подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра территории (объекта) от 29.12.2020г., приложенными к нему фотоматериалами и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя объективной стороны вменяемого правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, в том числе доказательств проведения собрания собственников многоквартирного дома и принятия решения собственниками многоквартирного дома об установке ограждающих устройств в порядке, предусмотренном законодательством, обществом не представлено.
При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных норм.
Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований является обоснованным.
Статьей 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии с ч. 3 статьи 6.18 Закона Московской области от 04.05.2016г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях"в размере100 000 руб.
Административное наказание за совершение вменяемого обществу административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобу о том, что ООО "Образовательный франчайзинг" не размещало и не эксплуатирует шлагбаум, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за размещение и использование шлагбаума возложена на ООО "Образовательный франчайзинг" в соответствии с пунктом 4.2.3 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2017г.
Обратного заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству и об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-13065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Судья
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
