Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11288/2020, А41-80778/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А41-80778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Панкратьевой Н.А.,
протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-80778/19 по заявлению товарищества собственников недвижимости "Маяковского-4" о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к товариществу собственников недвижимости "Маяковского-4" о взыскании,
при участии в заседании:
от АО "Мосэнергосбыт" - Бочкарев А.С. по доверенности от 02.12.2019,
от ТСН "Маяковского-4" - председатель правления Иванько А.М., выписка из протокола N 1/2018 от 13.10.2018,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Маяковского-4" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по Договору энергоснабжения N 65199025 за период с 01.02.2019 по 31.03.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 46 088, 25 руб., законной неустойки в размере 4 114, 37 руб. за период с 15.04.2019 по 16.12.2019, законной неустойки, начиная с 17.02.2019 по дату фактической оплаты.
26.02.2020 решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
20.05.2020 товарищество собственников недвижимости "Маяковского-4" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-80778/19 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 25 000 рублей, в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Представитель истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
В рассматриваемом случае ТСН "Маяковского-4" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 руб.
В подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом был представлен Договор на возмездное оказание юридических (правовых) услуг N 0307-16 от 01.09.2016.
Договор на возмездное оказание юридических (правовых) услуг N 0307-16 от 01.09.2016 заключен между ТСН (жилья) "Маяковского-4", ООО "Юридическая фирма "АНиКо" и ИП Степановой Н.А. (с учетом соглашения N 2 от 20.09.2019 о перемене лиц в обязательстве по Договору N 0307-16 от 01.09.2016 на возмездное оказание юридических (правовых) услуг.
Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические (правовые) услуги, указанные в п. 1.2. настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно счету N С0307-А41-80778/2019 от 19.02.2020, представленного в материалы дела стоимость оказанных услуг по Договору N 0307-16 от 01.09.2016, соглашению N 2 от 20.05.2019, п. 1.2.5 Договора (судебное представительство) по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ТСН "Маяковского-4" по делу N А41-80778/19 составляет 40 000 руб.
Платежным поручением N 97 от 03.05.2020 стоимость услуг в размере 40 000 руб. была полностью оплачена на основании счета N С0307-А41-80778/2019 от 19.02.2020, акта об оказании услуг от 19.02.2020.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АО "Мосэнергосбыт" к ТСН "Маяковского-4" было принято к производству в порядке упрощенного производства, однако, 08.11.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика (т. 1 л.д.114).
В материалах дела имеется отзыв, а также пояснения ответчика, подписанные председателем ТСН "Маяковского-4" Иванько А.М. (т. 1 л.д. 61-62, т. 2 л.д. 74).
По делу N А41-94311/19 было проведено одно предварительное и два судебных заседания. Согласно протоколу от 16.12.2019 участие в предварительном судебном заседании в качестве представителя ТСН "Маяковского-4" принимала председатель на основании выписки из протокола N 1/2018 от 13.10.2018 (т. 2 л.д. 68).
Согласно протоколам судебного заседания от 05.02.2019 и от 19.02.2020 участие в деле в качестве представителя ТСН "Маяковского-4" принимала Шилова Н.А. на основании доверенности от 21.05.2019 (т. 2 л.д. 85,89).
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ТСН "Маяковского-4" на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ общество не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу товарищества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на размер оплаты юридической помощи в других юридических фирмах не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ТСН "Маяковского-4" по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-80778/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
