Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №10АП-11285/2020, А41-103371/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А41-103371/2017
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Немчиновой М.А.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-103371/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАФИД" к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛАФИД" (далее -ООО "ЛАФИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР" (далее - ООО "КЕДР", ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в рублях в размере, эквивалентном 2 350 долларов США по официальному курсу доллара США на дату фактического платежа, убытков в виде упущенной выгоды в рублях в размере, эквивалентном 2 850 долларов США по официальному курсу доллара США на дату фактического платежа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 120 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вита", отказано.
Исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "КЕДР" в пользу ООО "ЛАФИД" взыскан ущерб в размере 315 846 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 120 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. (л.д. 80-81).
18 марта 2020 года ООО "Вита" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-103371/17.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
16 июня 2020 года ООО "Вита" повторно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-103371/17.
Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Вита" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрев ходатайство ООО "Вита" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.
Согласно уведомлению о поступлении документов в систему "Мой арбитр" апелляционная жалоба подана заявителем 16.06.2020, то есть спустя более шести месяцев со дня принятия оспариваемого судебного акта.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28.03.2018 пропущен.
В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок (пункт 32 постановления N 99).
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы, поскольку решение по делу N А41-103371/17 было положено в основу решения по делу N А56- 45751/19.
Однако заявителем не учтено следующее.
В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/) решение суда по делу N А41-103371/17, изготовленное в полном объеме 28.03.2018, размещено 29.03.2018.
Как следует из искового заявления, поданного в рамках дела N А56- 45751/19, требования ООО "КЕДР" к ООО "ВИТА" мотивированы принятием судебного акта по делу N А41-103371/17, к исковому заявлению приложена его копия.
Данное исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.04.2019, принято к производству 25.04.2019, рассмотрено по существу 19.06.2019.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-45751/19, ООО "ВИТА" обратилось 31.07.2019 с апелляционной жалобой, в которой, среди прочего, ссылалось на отсутствие преюдициального значения решения суда по делу N А41- 103371/17.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 (опубликовано в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - 14.10.2019) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2019 по делу N А56-45751/19 оставлено без изменения, решение суда по делу N А56-45751/19 вступило в законную силу.
В данном постановлении апелляционный суд признает обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-103371/17, преюдициальными по отношению к делу N А56-45751/19.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что не позднее даты опубликования в сети интернет (http://kad.arbitr.ru/) постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2019 ООО "ВИТА" узнало о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым в рамках настоящего дела судебным актом, в то время как с апелляционной жалобой ООО "ВИТА" первоначально обратилось 18.03.2020, т.е. спустя более 5 месяцев.
Повторно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" не приводит новых достоверных и допустимых доводов обоснованности пропуска процессуального срока, данные доводы были также указаны в ходатайстве при подаче апелляционной жалобы, возвращенной определением апелляционного суда от 10.06.2020.
В кассационном порядке Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года не обжаловалось.
Следовательно, приведенное обществом с ограниченной ответственностью "ВИТА" обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, объективно препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу А41- 103371/17 не подлежит удовлетворению.
В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВИТА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-103371/17 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Судья
М.А. Немчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка