Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11283/2020, А41-111482/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-111482/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ЗАО "Производственное объединение "Берег" - представитель не явился, извещен,
от административного орган по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области - Хохлов В.В., по доверенности от 07.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Берег" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-111482/19, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ЗАО "Производственное объединение "Берег" к Министерству экологии и природопользования Московской области об отмене постановления,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Производственное объединение "Берег" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 20.12.2019 N 04/47/1386/2019, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 постановление Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.12.2019 N 04/47/1386/2019 о назначении ЗАО "ПО "Берег" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в части размере назначенного административного штрафа изменено, размер штрафа снижен до 400 000 руб.
ЗАО "Производственное объединение "Берег" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ЗАО "Производственное объединение "Берег", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя Министерства экологии и природопользования Московской области, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 29.10.2019 Павлово-Посадской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки N 181 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере добычи пресных подземных вод ЗАО "ПО "Берег", расположенном по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, пос. Большие Дворы, ул. Маяковского, д. 126 "а".
Установлено, что ЗАО "ПО "Берег" использует скважину для целей питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения на основании выданной Министерством природных ресурсов Российской Федерации организации лицензии на право пользования недрами серия МСК N 09690 от 08.07.2003, с целевым назначением: "добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения технологического обеспечения собственного предприятия и абонентов".
Скважина расположена по адресу: Московская область, г.о. Павловский Посад пос. Большие Дворы.
Проверкой установлено, что установленные лицензией условия пользования недрами, в частности срок переоформления лицензии, истек 01.05.2018, при дальнейшем осуществлении "ПО "Берег" эксплуатации скважины для добычи подземных вод, т.е. без оформления разрешительных документов, в отсутствие лицензии на право пользования недрами (подземными водами).
Расценив приведенные обстоятельства, как нарушение Обществом статей 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Павлово-Посадской городской прокурором 28.11.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Письмом от 16.12.2019 материалы дела направлены в Министерство экологии и природопользования Московской области.
20.12.2020 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом Министерство экологии и природопользования Московской области, в отношении ЗАО "Производственное объединение "Берег" вынесено постановление о назначении административного наказания N 04/47/1386/2019 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размер 800 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, указывая, что данное правонарушение должно быть квалифицированно как малозначительное, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, должны руководствоваться принципами презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; в обязательном порядке осуществлять оценку воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечивать снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Статьей 12 Закона о недрах устанавлено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве объективной стороны правонарушения Обществу вменяется нарушение п. 11 ст. 12 Закона о недрах, а именно: эксплуатация скважины для целей питьевого хозяйственно-бытового водоснабжения на основании выданной организации лицензии на право пользования недрами серия МСК N 09690 от 08.07.2003, срок которой истек 01.05.2018 В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, и по существу заявителем не оспаривается и признается.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения в данном случае, с учетом обстоятельств дела, не имеется Положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
В настоящем случае, в качестве объективной стороны вменяемого правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 11, 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", согласно которого пользователь недр обязан получить лицензию при осуществлении деятельности по добыче питьевой воды.
Срок выданной лицензии на право пользования недрами серия МСК N 09690 от 08.07.2003, истек 01.05.2018.
Датой обнаружения административного правонарушения является 29.10.2019.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения данного правонарушения.
Довод Общества о малозначительности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.
Между тем, заявитель не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства.
Из материалов дела таковых обстоятельств не усматривается.
Соответственно, у суда отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и для освобождения его от ответственности.
В рамках оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу приведенных норм права, назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. не отвечает принципам справедливости и соразмерности.
При этом общее правило назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).
Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2, 4.1.1 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, принимая во внимание экономическую ситуацию, и факт отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа по постановлению от 20.12.2019 N 04/47/1386/2019 с 800 000 рублей до 400 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-111482/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
