Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11273/2020, А41-108782/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А41-108782/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-108782/19 по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" о взыскании, третье лицо - муниципальное унитарное предприятие системы электроснабжения "Энергетик",
при участии в заседании:
от акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Прошляков А.В. по доверенности от 02.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
от муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" - Евтушенко И.М. по доверенности от 10.04.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
от муниципального унитарного предприятия системы электроснабжения "Энергетик", - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищное хозяйство" (ответчик) о взыскании суммы долга по Договору N 91035415 от 06.06.2012 за март 2019 года в размере 96 874, 02 руб., неустойки в размере 12 457 руб. за период с 27.02.2019 по 05.04.2020, неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципального унитарного предприятия системы электроснабжения "Энергетик".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-108782/19 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности в связи с действием в данной период моратория.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Истец согласно постановлению Региональной Энергетической Комиссии г. Москвы от 13.07.2012 N 152 "О перечне гарантирующих поставщиков электрической энергии и зонах их деятельности на территории города Москвы" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Москвы.
За спорный период с ноября 2016 года по май 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по отпущенной, но не оплаченной ранее электрической энергии на сумму 96 874, 02 руб., что подтверждается актами приема-передачи, ведомостью о потреблении транзитными абонентами, а также актом снятия показаний, содержащихся в материалах дела.
Спорный объем электроэнергии по показаниям сетевой организации был включен в разногласия между третьим лицом и истцом, являлся предметом судебного разбирательства по делу N А40-22504/18.
Судебным актом, вступившим в законную силу, спорный объем электроэнергии по точке поставки и периоду задолженности, рассматриваемым также в настоящем деле, был признан обоснованным.
В деле N А40-22504/18 в качестве доказательства подтверждения объемов потребленной электроэнергии были представлены показания приборов учета, передаваемые абонентом в адрес истца за спорный период.
С ноября 2016 года ответчик при предоставлении истцу информации о расходе электроэнергии по конкретному счетчику за отчетный период стал указывать потребление электроэнергии по новым приборам учета, установленным в октябре 2016 г., однако истец показания по новым приборам учета не включал в полезный отпуск ввиду того, что ответчик не вернул подписанное дополнительное соглашение.
Таким образом, за период с ноября 2016 года по май 2017 года истец не выставлял счета по адресу МО, г. Краснознаменск, ул. Победы, д. 6/4.
Показания приборов учета за указанный период составили 28 746 кВт/ч на сумму 96 433, 57 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22504/18.
На уточняющие вопросы апелляционного суда, истец пояснил, что периодом суммы задолженности является ноябрь 2016 года - май 2017 года, перерасчет которой произведен в марте 2019 года на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-22504/18.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), управляющие организации приобретают у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения: - на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг в МКД); на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).
Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, в соответствии с договором управления МКД возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1 Правил N 124, исходит также из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами N 124 договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в марте 2019 года спорный объем электроэнергии ответчиком не потреблялся, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела и было указано выше, периодом образования спорной задолженности является с ноября 2016 года по май 2017 года, перерасчет которой произведен в марте 2019 года на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-22504/18.
В соответствии с п. 4.5 Договора энергоснабжения МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления Абонентом электроэнергии с составлением соответствующего Акта. В случае обнаружения расхождения между данными, указанными Абонентом и данными, указанными в Акте, расчет стоимости потребленной электроэнергии производится на основании данных Акта МЭС.
Спорный объем электроэнергии по показаниям сетевой организации был включен в разногласия между МУП СЭС "Энергетик" и АО "Мосэнергосбыт" и являлся предметом судебного разбирательства по делу N А40-22504/18.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по указанному делу, вступившим в законную силу 27.01.2019, спорный объем электроэнергии по точке поставки и периоду задолженности, рассматриваемым также в настоящем деле, был признан обоснованным.
Согласно ч 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А40-22504/18 в качестве доказательства подтверждения объемов потребленной электроэнергии были представлены показания приборов учета, передаваемые абонентом в адрес истца за спорный период.
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период истец поставил в спорный МКД электроэнергию в 28 746 кВт/ч на сумму 96 433, 57 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-22504/18.
С учетом установленного объема истцом произведен расчет стоимости электроэнергии, поставленной в МКД, находящийся в управлении ответчика.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленную электроэнергию составляет 96 433, 57 руб., доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих отсутствие оснований для оплаты принятого ресурса, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованны, документально подтверждёны и подлежат удовлетворению.
Истец представил расчет суммы неустойки в размере 12 457, 08 руб. за период с 27.02.2019 по 05.04.2020.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В данном случае неустойка предусмотрена абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.
Руководствуясь положениями постановления N 424, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос N 7), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании законной неустойки за период с 06.04.2020 по дату фактической оплаты в связи с действием моратория в указанный период.
Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-108782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
