Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11272/2020, А41-10362/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А41-10362/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория-5" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-10362/20 по заявлению товарищества собственников недвижимости "Заречная 32" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория-5",
при участии в заседании:
от ТСН "Заречная 32" - Кузнецов П.А. по доверенности от 16.03.2020,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В. по доверенности от 26.05.2020,
от ООО УК "Виктория-5" - Трусов С.С. по доверенности от 26.01.2018,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости "Заречная 32" (далее - ТСН "Заречная-5", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене решения от 22.01.2020 N Р001-7036026780-31850412.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Виктория-5" (ООО УК "Виктория-5", общество, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-10362/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах управление и общество просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.
Представитель товарищества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзывах на них, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 24.11.2019 N 1-2019 собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Заречная, д. 32, выбран способ управления - управление товариществом собственников недвижимости, утвержден Устав ТСН "Заречная 32".
04.12.2019 ТСН "Заречная 32" зарегистрировано в качестве юридического лица.
13.12.2019 товариществом в Госжилинспекцию направлено заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области в связи с прекращением управления многоквартирным домом (письмо от 13.12.2019 N Р001-70З6026780-31850412).
Решением от 22.01.2020 N Р001-7036026780-31850412 во внесении изменений товариществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, товарищество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах: 1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации; 2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий); 3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).
Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 ЖК РФ).
Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.
Положения настоящей части распространяются также на случаи изменения способа управления многоквартирным домом и представления в связи с этим в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в частях 6 и 7 статьи 110, частях 7 и 8 статьи 135 настоящего Кодекса.
В настоящем случае, собственниками помещений спорного МКД был выбран способ управления домом ТСН "Заречная 32", о чем товарищество сообщило в Госжилинспекцию 13.12.2019.
В установленном порядке сотрудниками управления проведена проверка по факту поступившего обращения, после приостановления рассмотрения заявления управлением принято решение об отказе в исключении сведений об управлении домом ООО "УК "Виктория-5".
Как следует из материалов дела, заявление товарищества рассматривалось Госжилинспекцией с учетом положений.
Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, (далее - Порядок).
Приказом Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр в указанный Порядок внесены изменения, согласно которым заявителем, подающим заявление о внесении изменений в реестр лицензий, может являться любое лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД, не исключая товарищество собственников жилья (недвижимости), тогда как ранее заявителем мог выступать только лицензиат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, исходя из толкования приведенных норм права, внесение изменений в реестр лицензий в случае выбора способа управления товариществом собственников жилья может быть осуществлено на основании заявления товарищества собственников жилья.
Согласно пункту 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Исходя из представленных заявителем документов, ранее оформленных в качестве приложения к заявлению от 13.12.2019 N Р001-70З6026780-31850412, доводы Госжилинспекции о нарушении порядка проведения собрания не соответствуют действительности.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица о не представлении оригиналов документов, представленных товариществом, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не представлялись копии данных документов, не тождественных между собой, а также указанные лица не ссылались на наличие недостоверных сведений в представленных документах.
Поскольку на момент обращения в Госжилинспекцию техническая документация от предыдущей управляющей организации передана не была, акт приема-передачи не составлялся и предоставлен в управление быть не мог.
В силу подпункта "д" пункта 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В настоящем случае, заявление от 13.12.2019 N Р001-70З6026780-31850412 было подписано председателем правления Петрушиной Е.Е., являющейся законным представителем юридического лица, уполномоченной действовать от имени товарищества без доверенности, о чем имеются соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, являющиеся общедоступными.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 18 Правил о необходимости направления уведомления в течение 5-ти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения носят организационный характер, а нарушение данного срока не может влечь бездействие со стороны уполномоченного органа по его рассмотрению, поскольку срок не является пресекательным.
Как пояснил представитель товарищества, соответствующее заявление от 13.12.2019 было направлено в течение 9 календарных дней со дня внесения записи в ЕГРЮЛ о создании ТСН "Заречная 32", а ранее такое уведомление товариществом не могло быть направлено ввиду отсутствия статуса юридического лица у такового.
Вопреки доводам управления, в соответствии с требованиями пункта 1.1 статьи 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений МКД был подписан всеми лицами, проголосовавшими за создание товарищества, так как к нему в качестве неотъемлемой части были оформлены Приложения N 1 и 5 - Реестр собственников помещений многоквартирного дома и Письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, что предусмотрено пунктом 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр (далее - Требования).
Из данных документов и пояснений товарищества следует, что необходимый кворум для принятия решения о создании ТСН имелся, а недочеты в оформлении протокола с учетом специфики проведения очно-заочных собраний сами по себе не свидетельствуют о его ничтожности.
Доказательства того, что в нарушение пункта 19 Требований Реестр собственников помещений в МКД не содержит сведения обо всех собственниках с указанием Ф.И.О. или ОГРН и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, и данное обстоятельство могло повлиять на итоги голосования, в материалы дела не представлены.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оснований полагать, что у заинтересованного лица отсутствовала возможность представить вышеуказанные документы в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии возможности для представления документов лицензионного дела не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.
Действительно, МУ МВД России "Балашихинское" в адрес управления направлен запрос от 27.12.2019 N 48/28726 (л.д. 72) о представлении документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная, д. 32, оформленного протоколом N 1-2019 от 24.11.2019, с приложением решений собственников помещений данного многоквартирного дома.
Заинтересованным лицом представлено в материалы дела письмо от 31.12.2017 N 08Исх-27153/К (л.д. 71), которым сообщает о направлении данных документов в адрес МУ МВД России "Балашихинское".
Вместе с тем, доказательств направления данного письма, равно как и указанных выше документов, в материалы дела не представлено.
Данные обстоятельства, вопреки доводам Госжилинспекции, также не подтверждаются письмом МУ МВД России "Балашихинское" (л.д. 58) адресованным генеральному директору ООО "УК "Виктория-5".
Таким образом, оснований для вывода о том, что к заявлению не были приложены все необходимые документы для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) из представленных в материалы дела доказательств не следует.
При таких обстоятельствах, решение Госжилинспекции не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
Доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии в материалах дела оспариваемого решения не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется письмо от 06.02.2020 N 08ИСХ-1618/Б Госжилинспекции, адресованное товариществу, в котором заинтересованное лицо сообщает обществу о принятии решения об отказе во внесении изменений в реестр с указанием причин такого отказа.
На прямой апелляционного суда представитель Госжилинспекции пояснил, что данные основания для отказа соответствуют основаниям для отказа, указанным в решении от 22.01.2020 N Р001-7036026780-31850412.
Апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде (16.06.2020) управлением в ответ на повторное обращение ТСН "Заречная 32" было принято решение об исключении управляющей организации из Реестра лицензий Московской области, что также указывает на отсутствие оснований для отказа во внесении изменений в реестр (л.д. 44).
Кроме того, 26.06.2020 Балашихинским городским судом по делу N 2-1085/20 (2-7521/2019) - М-6965/2019 было отказано в признании решений оформленных Протоколом N 1-2019 от 24.11.2019 недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-10362/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
