Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11268/2020, А41-20890/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А41-20890/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие племзавод "Кубань" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-20890/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие племзавод "Кубань" к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании, третье лицо: индивидуальный предприниматель Миронов Иван Михайлович
при участии в заседании:
от ООО СХП племзавод "Кубань" - извещено, представитель не явился,
от Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,
от УФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился,
от ИП Миронова Ивана Михайловича - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие племзавод "Кубань" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Одинцовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия по невозбуждению исполнительного производства, не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлению его копии в адрес взыскателя, а также в не осуществлении исполнения судебного акта - исполнительного листа ФС N 031510442 Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N 63-12402/19; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 031510442 Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N 63-12402/19, вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и направлении его копии в адрес ООО Сельскохозяйственное предприятие племзавод "Кубань"; об обязании исполнить судебный акт - исполнительный лист ФС N 031510442 Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N 63-12402/19.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: индивидуальный предприниматель Миронов Иван Михайлович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-20890/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
06.11.2019 ООО Сельскохозяйственное предприятие племзавод "Кубань" посредством почтового отправления Почтой России РПО 35700041001818 отправило в Одинцовский районный отдел судебных приставов, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Миронова Ивана Михайловича (ИНН 504010947521, ОГРНИП 315504000014602) с приложением исполнительного листа ФС N 031510442 Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N 63-12402/19.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" (hhh://почта-россии.рф) отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 35700041001818 получено адресатом - 15.11.2019, 143007 г. Одинцово.
Считая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, информации, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России" (hhh://почта-россии.рф), согласно которой почтовое отправление с почтовым идентификатором РПО 35700041001818 получено адресатом - 15.11.2019, 143007 г. Одинцово, не может признана в качестве достаточного и допустимого доказательства получения указанной корреспонденции именно Одинцовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Московской области.
Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области расположен по адресу: 143050, Московская область, г. Одинцово, р.п. Большие Вяземы, стр. 3042/2, тогда как в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО 35700041001818 указан индекс почтового подразделения 143007, т.е. отличный от индекса почтового отделения заинтересованного лица.
Более того, согласно почтовой квитанции (л.д. 28) почтовое отправление с почтовым идентификатором РПО 35700041001818 было направлено "ПРИСТАВЫ" по адресу 143051, Регион МОСКОВСКАЯ, ОДИНЦОВСКИЙ, БОЛЬШИЕ ВЯЗЕМЫ, УЛ, ГОРОДОК-17.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.
Между тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства поступления в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области заявления ООО "Сельскохозяйственное предприятие племзавод "Кубань" о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Миронова Ивана Михайловича (ИНН 504010947521, ОГРНИП 315504000014602) с приложением исполнительного листа ФС N 031510442 Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N 63-12402/2019, направленного посредством почтового отправления Почтой России РПО 35700041001818.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно писем прокуратуры.
В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Апелляционный суд обращает внимание на то, что представленные документы имеют даты ранее даты принятия решения по настоящему делу.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмо прокуратуры от 25.05.2020 получено обществом лишь 11.08.2020, что подтверждается отметкой общества, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства получения данного письма именно 11.08.2020, поскольку данная отметка находится в распоряжении общества и может быть проставлена в любое время, а кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для принятия новых доказательств.
Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.
Более того, апелляционный суд обращает внимание на то, что письмо прокуратуры от 25.05.2020 не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку прокуратура делает вывод о поступлении в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области заявления ООО "СХП племзавод "Кубань" о возбуждении исполнительного производства в отношении индивидуального предпринимателя Миронова Ивана Михайловича (ИНН 504010947521, ОГРНИП 315504000014602) с приложением исполнительного листа ФС N 031510442 Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N 63-12402/2019 на основании отчета об отслеживании почтовых отправлений (35700041001818) и описью вложений письма с объявленной ценностью, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае, предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по невозбуждению исполнительного производства, не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и не направлению его копии в адрес взыскателя, а также в не осуществлении исполнения судебного акта - исполнительного листа ФС N 031510442 Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2019 по делу N 63-12402/19.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Соответствующая правовой позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом, приведенных выше обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.
В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-20890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
