Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №10АП-11266/2020, А41-2624/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А41-2624/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: Иванова Н.Н., доверенность от 27.11.2019,
от ответчика: Баринова О.А., ордер N 006755 от 24.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пономаренко Е.Ю. (ИНН 502478915911, ОГРН 317500700009862) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 по делу N А41-2624/20, по иску Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области к ИП Пономаренко Е.Ю. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - истец, МИНСЕЛЬХОЗПРОД) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Пономаренко Е.Ю. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств, полученных в качестве гранта в связи с невыполнением достижения показателей результативности в размере 492 651 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между сторонами 06.06.2017 заключено соглашение N 9 о предоставлении средств бюджета Московской области на создание и развитие КФХ в Московской области в целях приобретения сельскохозяйственного оборудования и инвентаря.
Указанное соглашение заключено в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 "О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы", Законом Московской области от 26.12.2016 N 175/2016-03 "О бюджете Московской области на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", постановления Правительства Московской области от 13.08.2013 N 602/31 "Об утверждении государственной программы Московской области "Сельское хозяйство Подмосковья" (далее - Программы), постановления Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22 "О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области".
Цели и условия предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в рамках реализации государственной программы Московской области определены Порядком предоставления средств из бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 866/22 в редакции от 25.07.2017 "О реализации мероприятий по поддержке начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм в Московской области".
Согласно пункту 2 Порядка Гранты предоставляются начинающим фермерам, подавшим заявку и прошедшим отбор Конкурсной комиссией Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм.
В соответствии с п. 1 соглашения Министерство предоставляет Участнику Программы средства бюджета Московской области на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в виде Гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - Грант) в размере 1 470 600 (один миллион четыреста семьдесят шестьсот) рублей, в том числе за счет средств бюджета Московской области 712 558,50 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек, в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии Московской области по отбору начинающих фермеров и развитию семейных животноводческих ферм от 16.05.2017.
Согласно п. 2.2.16 участник программы обязан достигнуть показателей результативности использования средств Гранта, установленных в приложении N 1 к настоящему Соглашению.
Приложением N 1 к Соглашению установлено, что показателями результативности использования средств гранта являются создание новых постоянных рабочих мест согласно бизнес плану в количестве 6, а в году получения гранта - 3, а также рост в объеме сельскохозяйственной продукции не менее 10 % в году получения гранта.
В соответствии с соглашением ответчику были перечислены денежные средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства в размере 1 470 60 0 рублей.
Согласно представленному ответчиком отчету о целевом расходовании гранта по состоянию на 01.01.2019 не были достигнуты показатели результативности использования средств Гранта, именно не создано 2 новых постоянных рабочих места (создано 1 рабочее место).
В силу п. 2.2.17. соглашения в случае недостижения показателей результативности использования средств Гранта, указанных в пункте 2.2.16 Соглашения, средства Гранта подлежат возврату в доход бюджета Московской области в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
02.12.2019 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возвратить средства гранта.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Статьями 28, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.
Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым настоящего пункта, устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, которые должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.
Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных этой статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на исполнение своих обязательств по соглашению в полном объеме, поскольку в приложении N 1 предусмотрено создание 1 рабочего места на каждый полученный 1 000 000 рублей.
Также, согласно позиции ответчика, в КФХ, в 2017 году было создано 4 рабочих места, что соответствует указанному в плане.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом.
Как определено приложением N 1 к соглашению показателем результативности является создание 3 рабочих мест в году получения гранта, при этом указание в скобках названного приложения: (не менее одного нового постоянного рабочего места на каждые 1 млн. рублей, но не менее оного нового постоянного рабочего места на грант), является общим положением, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, конкретизировано непосредственно в разделе "Значение показателя результативности в году получения Гранта" - сторонами указано конкретное число постоянных рабочих мест, подлежащих созданию по условиям соглашения- 3 постоянных рабочих места.
Согласно отчету ответчика за 2018 год фактическое количество созданных рабочих мест после истечения срока использования гранта составило 1, а также количество рабочих мест, планируемых к созданию, составляет 1.
В опровержение доводов ответчика истец представил в материалы дела конкурсную заявку ответчика, согласно которой ответчик заявил в бизнес-плане о создании рабочих мест более одного на 1 000 000 рублей, в связи с чем ответчику были начислены баллы в количестве 5, в то время как при создании одного рабочего места на 1 000 000 рублей подлежит начислению 3 балла.
Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства выполнение показатели результативности по представленным средствам гранта на основании соглашения N 9 от 06.06.2017, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка ответчика на то, что хозяйством фактически создано 4 постоянных рабочих места, на которые принимаются периодически разные работники по временным соглашениям, не может служить доказательством исполнения соглашения, поскольку не представлено доказательств создания именно постоянных рабочих мест.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-2624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка