Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 10АП-1123/2020, А41-31716/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N А41-31716/2018
Резолютивная часть определения объявлена 13 февраля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнахиной М.В.
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
от ОАО "Пушкинская Теплосеть" - представитель Макарова О.А. по доверенности от 09.01.2020 N 33,
от ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" - представитель Чугунов К.И. по доверенности от 05.08.2019 N 5, Лабзеева А.И. по доверенности от 02.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Объединенная дирекция ЖКХ" Джабраилова Шамиля Джабраиловича в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-31716/18,
по иску ОАО "Пушкинская Теплосеть" к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Пушкинская Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о взыскании 171 210 307,11 руб. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2017г. по февраль 2018г., 9918986,26 руб.в размере неустойки за период с 26.01.2018г. по 24.04.2018; 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-31716/18 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.90-91).
Не согласившись с принятым решением, временный управляющий ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" Джабраилов Ш.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которых просил обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В судебном заседании представитель ОАО "Пушкинская теплосеть" заявил возражения относительно восстановления временному управляющего должника срока для обжалования решения по настоящему делу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе.
Представители временного управляющего должника и ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе, просили восстановить срок.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.
Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.
В силу пункта 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 по делу N А41-36018/18 в отношении ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Джабраилов Ш.Д.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет являться дата объявления такой резолютивной части.
В данном случае апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-31716/18 подана временным управляющим ответчика Джабраиловым Ш.Д. 16 января 2020 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-36018/18 о признании ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" несостоятельным (банкротом) ОАО "Пушкинская теплосеть" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на решении по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 по делу N А41-36018/18 заявление ОАО "Пушкинская теплосеть" принято судом к производству.
При изложенных обстоятельствах с даты введены процедуры наблюдения временный управляющий должника имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с требованием ОАО "Пушкинская теплосеть", принятым к рассмотрению определением 26.10.2018 и своевременно обжаловать судебный акт.
В качестве причины невозможности своевременно обжаловать указанный судебный акт временный управляющий указал на большое количество кредиторов и требований, с которыми необходимо было ознакомиться.
Однако заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному частями 1, 2 статьи 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как введена процедура банкротства - наблюдение и назначен временный управляющий, заявитель имел возможность ознакомиться с требованием, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по настоящему делу.
В данном случае, временный управляющий обязан самостоятельно отслеживать движение дела и наличие обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.
При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителем своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от них обстоятельствам.
Поскольку в ходатайстве временным управляющим не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
На исключительные и непреодолимые обстоятельства, воспрепятствовавшие подаче апелляционной жалобы в установленный срок, не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствах был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Действующее законодательство, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО "Объединенная дирекция ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-31716/18.
Возвратить из федерального бюджета временному управляющему ООО "Объединенная дирекция ЖКХ" 3000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в срок один месяц со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
