Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-11229/2020, А41-59819/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А41-59819/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Некрасова Максима Юрьевича Червоненко Дмитрия Владимировича: представитель не явился, извещен,
от Некрасова Максима Юрьевича: представитель не явился, извещен,
от Некрасовой Галины Владимировны: представитель не явился, извещен,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Некрасова Максима Юрьевича Червоненко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-59819/19, по заявлению финансового управляющего Некрасова Максима Юрьевича Червоненко Дмитрия Владимировича о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Некрасова Максима Юрьевича Червоненко Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:
- запретить Некрасовой Галине Владимировне производить действия, направленные на отчуждение, дарение, продажу жилого помещения с кадастровым номером 50:41:0000000:14539, находящееся по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Мирная, д.25, кв. 6;
- принять обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области) совершать действия по регистрации обременения либо перехода права собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером 50:41:0000000:14539, находящееся по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Мирная, д.25, кв. 6 (л.д. 2-3).
Заявление подано на основании статей 90, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 46, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 1).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Некрасова М.Ю. Червоненко Д.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 10-13).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года Некрасов М.Ю. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Червоненко Д.В.
В ходе проведения мероприятий процедуры банкротства финансовым управляющим Червоненко Д.В. было установлено, что Некрасов М.Ю. с 28.05.11 состоит в зарегистрированном браке с Некрасовой Г.В., за которой зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 50:41:0000000:14539, находящееся по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Мирная, д. 25, кв. 6 (л.д. 5-6).
Полагая, что названное помещение относится к общему имуществу супругов, финансовый управляющий Червоненко Д.В, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав, что Некрасова Г.В. приняла меры к реализации названного помещения.
Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий Червоненко Д.В. указал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к незаконному выбытию имущества из конкурсной массы должника.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленной меры не представлены.
Финансовым управляющим Червоненко Д.В. не представлено доказательств того, что жилое помещение с кадастровым номером 50:41:0000000:14539 подлежит включению в конкурсную массу Некрасова М.Ю.
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 4 названной статьи закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Как видно из материалов дела, спорное помещение было получено Некрасовой Г.В. по договору дарения от 08.12.15 (л.д. 5).
Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, заявленное ходатайство не подтверждено надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-59819/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
М.В. Досова
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
