Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №10АП-11226/2020, А41-26101/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А41-26101/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Семушкиной В.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу
ЗАО "СТИФКОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-26101/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ЗАО "СТИФКОМ" к ИП Борзуновой Е.В., третье лицо - АО "СПЕЦСТРОЙМОНОЛИТ ИНВЕСТ",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "СТИФКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Борзуновой Е.В. о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 74,2 кв.м., расположенным на 1-м этаже по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 36, помещение 3, с кадастровым номером 50:40:0010106:91, за май 2019 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 производство по настоящему делу по ходатайству ИП Борзуновой Е.В. приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-329385/19-117-261.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СТИФКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство ИП Борзуновой Е.В. оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-329385/19-117-261 у Мезеновой Н.В. не возникнет право собственности на указанное помещение, а реализация прав требования от ИП Борзуновой Е.В. будет зависит от её волеизъявления и может быть ею реализована в порядке процессуального правопреемства на любой стадии судебного процесса в т.ч. - при его исполнении.
Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В срок, установленный определением апелляционного суда от 28.07.2020, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.
При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-329385/19-117-261, так как указанным определением завершена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного должника ЗАО "СТИФКОМ", за единственным акционером ЗАО "СТИФКОМ" Мезеновой Н.В., признано, в том числе, право требования ЗАО "СТИФКОМ" от ИП Борзуновой Е.В. неосновательного обогащения за использование нежилого помещения общей площадью 74,2 кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 36, помещение 3, с кадастровым номером 50:40:0010106:91, за период с 01.04.2018 по дату возврата помещения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация прав требования от ИП Борзуновой Е.В. будет зависит от её волеизъявления и может быть ею реализована в порядке процессуального правопреемства на любой стадии судебного процесса в т.ч. - при его исполнении, являются необоснованными, поскольку правопреемство Мезеновой Н.В. на взыскание неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по дату возврата помещения может возникнуть только после вступления в законную силу определения по делу N А40-329385/19-117-261.
До вступления в законную силу указанного судебного акта рассмотрение настоящего дела преждевременно по следующим основаниям.
28.01.2020 решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-329385/19-117- 261 назначена процедура распределения имущества Истца и арбитражным управляющим ЗАО "Стифком" утверждён Власов А.О.
Защита прав кредиторов ликвидированного должника осуществляется в соответствии с порядком, установленным п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения имущества ликвидированного юридического лица, к которому относится и дебиторская задолженность.
В настоящее время процедура распределения имущества ликвидированного должника завершена.
Следовательно, заинтересованным лицом по защите прав ЗАО "СТИФКОМ" по взысканию с ИП Борзуновой Е.В. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования нежилого помещения общей площадью 74,2 кв.м., расположенного на 1-м этаже по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Макаренко, д. 36, помещение 3, с кадастровым номером 50:40:0010106:91, за период с 01.04.2018 по дату возврата помещения (предмет настоящего спора) в случае вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-329385/19-117-261. будет являться Мезенова Н.В.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом определения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-329385/19-117-261.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2020 по делу N А41-26101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья:
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка