Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 10АП-11211/2021, А41-3432/2015
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А41-3432/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ПАО Банк "Траст" - Краснова П.А. (доверенность от 08 июня 2021г.);
от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Шастин Д.Ю. (доверенность от 27 июня 2019г.);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой О.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-3432/15,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 ООО "Салтыковка"(ИНН 7709636222, ОГРН 1057748584816) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Попова Ольга Николаевна обратилась в суд с жалобой на бездействие бывшего конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" Тер-Погосяна Д.Б. выразившиеся в не рассмотрении требования конкурсного кредитора Поповой О.Н., не направлении ответа в части предложения об оспаривании сделки и в не подаче иска об оспаривании сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" Тер-Погосяна Д.Б. выраженное в не рассмотрении требований конкурсного кредитора Поповой О.Н. об оспаривании сделки должника и в не направлении ответа по требованию кредитора Поповой О.Н. об оспаривании сделки должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неподачи заявления об оспаривании сделок должника, Попова О.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподачи заявления об оспаривании сделок должника.
Поповой О.Н. через канцелярию суда подано ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.
Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО Банк "Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.
Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", относятся именно к случаям обжалования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отдельным кредитором или уполномоченным органом действий (бездействия) конкурсного управляющего, связанных с уклонением (отказом) арбитражного управляющего по оспариванию сделок.
Из содержания норм Закона о банкротстве (ст. ст. 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
Как следует из текста жалобы, между ООО "Салтыковка" и ООО "МИК" были заключены договоры долевого участия в строительстве, по условиям которого оплата производится за счет кредитования.
Полагая, что указанные сделки носят притворный характер, Попова О.Н. направила 16.01.2020 требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок.
Неподача указанного заявления по мнению Поповой О.Н. является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Тер-Погосяном Д.Б., в результате чего кредиторам были причинены убытки.
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
При этом добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника. Такой управляющий в силу норм Закона о банкротстве должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.
Но и в этом случае необходимо дать оценку действия конкурсного управляющего с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.
Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем в рассматриваемом случае доказательств наличия оснований для признания поименованных сделок недействительными, равно как и доказательств нарушения конкурсным управляющим должника положений действующего законодательства не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что определением суда от 10.02.2020 было принято заявление Тер-Погосяна Д.Б. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" и определением суда от 17.03.2020 Тер-Погосян Д.Б. освобожден.
Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность подать заявление об оспаривании сделок, формальное наличие у него такого право до фактического освобождения от исполнения обязанностей не может быть рассмотрено как основание для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.
Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в отсутствие пояснений и отзывов конкурсного управляющего, поскольку данное обстоятельство не может быть расценено как признание жалобы конкурсным управляющим.
Исследование всех обстоятельств при вынесении судебного акта является обязанностью суда даже при отсутствии в деле опровержений стороны.
Податель жалобы ссылается на неизвещение конкурсного управляющего в установленном порядке о настоящем споре.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В материалах дела имеются доказательства извещения конкурсного управляющего о времени и месте первого судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705354228458, л.д. 71 т.1).
Кроме того, в судебных заседаниях принимал участие представитель конкурсного управляющего.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2021 по делу N А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
С.Ю. Епифанцева
М.В. Досова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
