Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11207/2020, А41-17802/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-17802/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ЗАО "Нарострой-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-17802/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Мособлгаз" к ЗАО "Нарострой-1" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Нарострой-1" о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию по договору от 23.03.2015 N 05-19/1542 за июль 2019 года - декабрь 2019 года в размере 85 162,98 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Нарострой-1" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "Мособлгаз" (исполнитель) и ЗАО "Нарострой-1" (заказчик) заключен договор от 23.03.2015 N 05-19/1542 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется в период действия настоящего договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и принадлежащих заказчику, заказчик обязуется принять услуги путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.
Согласно пункту 3.3 договору оказанные услуги по обслуживанию объектов оформляются актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанным полномочным представителем сторон.
Согласно пункту 3.4 договора полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа каждого месяца являться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.
Согласно пункту 3.5. договора заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.
Согласно пункту 3.6 договора в случае непредставления заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа. акт считается принятым в редакции исполнителя.
Истец в период с июля по декабрь 2019 года надлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил оказанные услуги по техническому обслуживанию газопроводов и иного оборудования, в связи с чем возникла задолженность.
Задолженность ответчика перед истцом с июля по декабрь 2019 года по состоянию на 14.01.2020 составляет 85 162,98 руб.
Надлежащее выполнение АО "Мособлгаз" принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства подтверждается выписками из журнала обхода трасс газопроводов, маршрутом обхода трасс газопроводов, графиками обхода трасс газопроводов, по вышеуказанному договору.
Результаты обхода трасс газопроводов отражаются в журнале, форма которого утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.06.2003 N 259, национальным стандартам Российской Федерации "Сети газораспределения природного газа" (ГОСТ 54983-2012). "Сети газопотребления" (ГОСТ Р 54961-2012), "Системы газораспределительные. Объекты сжиженных углеводородных газов" (ГОСТ Р 54982-2012) установлена периодичность осмотров технического состояния, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта объектов газового хозяйства.
Перечень и периодичность выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию указаны в приложении N 2 к договору.
Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию определяется в соответствии с утвержденным исполнителем прейскурантом, действующим на дату выполнения работ (оказания услуг).
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности в материалах дела не имеется.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию по договору от 23.03.2015 N 05-19/1542 за июль - декабрь 2019 года в размере 85 162,98 руб.
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Нарострой-1" об отсутствии у него обязанности оплаты оказанных услуг по спорному договору в связи с наличием у ответчика правоотношений по аренде спорного имущества с ОАО "Нарострой" и возложением, таким образом, на ОАО "Нарострой" бремени оплаты оказанных истцом услуг отклоняется.
Истцом и ответчиком 23.03.2015 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. Заказчиком оказываемых услуг по договору является ЗАО "Нарострой-1".
Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан в до 5 (пятого) числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в пункте 4.1. договора.
Дополнительных соглашений к договору об изменении условий оплаты оказанных услуг между АО "Мособлгаз" и ЗАО "Нарострой-1" не заключалось.
Договорные взаимоотношения между ЗАО "Нарострой-1" и ОАО "Нарострой" не могут порождать права и обязательства для АО "Мособлгаз", который не является стороной данных отношений.
Довод ответчика о том, что судом не привлечен в качестве соответчика ОАО "Нарострой", отклоняется апелляционным судом.
В силу части 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика
В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд не вправе определять ответчика или соответчиков по иску без согласия истца, даже в случае, когда требование истца, по мнению суда, не может быть удовлетворено без привлечения к участию в деле такого ответчика или соответчика.
Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.
В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении ОАО "Нарострой" к участию в деле в качестве соответчика истец не заявлял, согласия на это не выражал.
Условия, предусмотренные частью 2 статьи 46 АПК РФ, для процессуального соучастия названного заявителем соответчика по настоящему делу отсутствуют.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-17802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
