Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11205/2020, А41-17908/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А41-17908/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу дминистрации Коломенского городского округа Московской области (10АП-11205/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-17908/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА" к администрации Коломенского городского округа Московской области о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА" (далее - ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 740 575 руб. задолженности по муниципальному контракту N 0848600002719000682 от 05.08.2019.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-17908/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.101-102).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "Проектный Центр "Терра" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по установлению санитарно-защитных зон в отношении общественных кладбищ, расположенных в Коломенском городском округе Московской области N 0848600002719000682 (л.д. 8-15).
Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги по установлению санитарно - защитных зон в отношении общественных кладбищ, расположенных в Коломенском городском округе Московской области, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в "Сведения об объектах закупки" (приложение N 1 к контракту) являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом".
Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 2 280 000 рублей.
Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.5 контракта составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.
Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы.
Оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично на сумму 1 539 425 рублей.
Поскольку претензия от 04.02.2020 с требованием о погашении задолженности оставлена администрацией без удовлетворения, ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "ТЕРРА" обратилось в суд с настоящим иском (л.д. 70-71).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Выполнение исполнителем работ по контракту подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 09.12.2019, от 12.12.2019 (л.д. 43-61).
Срок оплаты оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.5 контракта составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.
Вместе с тем, оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, размер задолженности за оказанные услуги составил 740 575 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга.
Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.
На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722, 724 ГК РФ).
В пункте 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В материалах дела отсутствуют претензии заказчика к подрядчику относительно качества выполненных работ либо требования об устранении выявленных недостатков. Акты о выявленных дефектах в материалы дела также не представлены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.
В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Само по себе наличие у администрации возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению администрацией доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-22740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
