Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11202/2020, А41-26576/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-26576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "БЕРЕЖОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-26576/20 по иску МУП "Ивантеевская Теплосеть" к ТСН "БЕРЕЖОК" о взыскании,
при участии в заседании:
от МУП "Ивантеевская Теплосеть" - Капустин А.А. по доверенности от 16.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании,
от ТСН "БЕРЕЖОК" - Дорогая О.С. по доверенности от 10.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
МУП "Ивантеевская Теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСН "БЕРЕЖОК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору N 259 от 08.11.2019 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 1 000 255 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 003 руб., 30 000 руб. расходов на услуги представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-26576/20 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К апелляционной жалобы приложены контррасчет суммы задолженности за спорный период; Распоряжение Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 20.09.2018 N 195-РВ "Об утверждении норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории г.о. Ивантеевка Московской области"; Распоряжение Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 N 63-РВ. "Об утверждении норматива потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области"; письмо Министра жилищно-коммунального хозяйства Московской области Е.А. Хромушина от 09.01.2017 N 11Исх-1; письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ в своем письме от 30.10.2017 N 46725-01704; ходатайство ТСН "Бережок" об истребовании доказательств от 16.06.2020.
В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В суде первой инстанции при проведении предварительного судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела данных доказательств, в котором судом первой инстанции отказано.
При этом суд первой инстанции признал дело подготовленным и перешел к рассмотрению дела по существу.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании, среди прочего, разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.
Согласно ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции лишил возможности ответчика представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, тем самым не достигнув целей и задач предварительного судебного заседания и подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, судебная коллегия усматривает наличие уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, имеются основания для принятия их судом апелляционной инстанции.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
Между МУП "Ивантеевская Теплосеть" и ТСН "БЕРЕЖОК" был заключен договор теплоснабжения N 259 от 08.11.2019, по условиям которого МУП "Ивантеевская Теплосеть" обязалось через присоединенную сеть поставлять тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции и горячую воду (или тепловую энергию для производства горячей воды с помощью общедомового оборудования), а ТСН "БЕРЕЖОК" обязалось принимать тепловую энергию и оплатить ее в соответствии с условиями данного договора.
Согласно п. 4.1 договора N 259 от 08.11.2019 стоимость потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя определяется в порядке, установленном данным договором на основании данных коммерческого учета и тарифов (цен) на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.
Под расчетным периодом для расчета потребителей перед истцом принимается календарный месяц.
В соответствии с п. 4.3 договора N 259 от 08.11.2019 ответчик производит оплату не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
В период с 01.01.2020 по 31.01.2020 истцом была поставлена тепловая энергия в соответствии с договором N 259 от 08.11.2019 на общую сумму в размере 1 000 255 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела, которая до настоящего времени ответчиком не оплачены.
Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, МУП "Ивантеевская теплосеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам о том, что начисления за отопление должны производится равными платежами в течение 12 месяцев календарного года, а за горячее водоснабжение - с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС.
Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Отношения, возникшие в связи с исполнением договора теплоснабжения, регулируются, среди прочего, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в соответствии с которыми предоставленные коммунальные услуги, должны быть оплачены в полном объеме и в сроки, установленные данными Правилами.
Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
На ответчика как на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов.
Как было указано выше, предметом договора является поставка тепловой энергии, оказание коммунальных услуг предметом договора не является.
Как следует из схемы тепловой сети договора N 259 от 08.11.2019 и было подтверждено ответчиком в судебном заседании апелляционного суда, многоквартирный дом по ул. Бережок, д. 14 оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), что позволяет ответчику осуществлять самостоятельный контроль объема потребленного ресурса на вводе в ИТП.
В силу п. 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.
Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
При таких обстоятельствах стороны обязаны в расчетах применять показания единого общедомового прибора учета тепловой энергии на вводе в ИТП, что подтверждается п. 30 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которому коммерческий учет на объектах потребителя, оборудованных ИТП, осуществляется в точках измерения на вводе в ИТП.
Делая вывод о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по данному делу, апелляционный суд исходит из того, что расчет потребления тепловой энергии произведен истцом исходя из фактического объема потребления ответчиком тепловой энергии в заявленный период, определенного на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета.
Представленный ответчиком контррасчет при наличии в спорных домах ИТП, в которых на вводе в ИТП установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии, произведенный исходя из 1/12 среднефактического потребления тепловой энергии на отопление и норматива на подогрев воды в целях ГВС, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика - исполнителя коммунальных услуг в отношении с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.
Действительно, по общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.
Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.
Согласно пункту 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования N 253), устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.
По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Проанализировав Требования N 253, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью его принятия является не установление ограничений для оплаты коммунальных ресурсов управляющими компаниями, а обеспечение справедливого распределения поступивших от потребителей денежных средств между ресурсоснабжающими организациями для исключения предоставления преимущества в оплате одних услуг перед другими, недопущение злоупотреблений и субсидирования одних услуг за счет других, включая случаи, когда происходит смена управляющей компании.
По мнению апелляционного суда, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Вопреки доводам ответчика, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.
При этом управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/14).
Таким образом, требования истца в части взыскания суммы основного долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
В подтверждение факта и размера понесенных судебных на оплату юридических услуг истцом был представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 730/2020 ТС от 25.02.2020, по условиям которого ООО "ОРТОН" обязалось оказать истцу юридические услуги по представлению интересов и совершению определенных договором действий по взысканию дебиторской задолженности по договору теплоснабжения N 259 от 08.11.2019, заключенного между МУП "Ивантеевская Теплосеть" и ТСН "БЕРЕЖОК", образовавшейся за период с 01.01.2020 по 31.01.2020.
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 30 000 руб.
В обоснование факта оплаты услуг по договору истец представил платежное поручение N 466 от 04.03.2020 на сумму в размере 30 000 руб.
Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. также подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. При этом все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, приведены без учета фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-26576/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
