Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №10АП-11190/2020, А41-14625/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А41-14625/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (ИНН: 7705917705, ОГРН: 1107746394700) - Харитонов В.А. представитель по доверенности от 09.01.2020 года,
от заинтересованного лица Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица Иванова Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-14625/20, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" к Люберецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании недействительным постановления от 19 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N 144068/1850021-ИП, обязании возобновить исполнительное производство от 01 августа 2018 года N 144068/1850021-ИП и принять меры
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - ООО "МАЗ-РУС", заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Люберецкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Люберецкий РОСП УФССП по Московской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 19 февраля 2020 года об окончании исполнительного производства N 144068/1850021-ИП, обязании возобновить исполнительное производство от 01 августа 2018 года N 144068/1850021-ИП и принять исчерпывающие меры по розыску, наложению ареста с последующей реализации имущества Иванова С.А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Сергей Анатольевич (далее - Иванов С.А.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 101-104 ).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МАЗ-РУС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2017 по делу N А40-63268/16- 160-92 ООО "МАЗ Восток" (ИНН 7721725239, ОГРН 1117746387659) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим ООО "МАЗ Восток" утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович, член СРО "СМиАУ".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-63268/16- 160-92 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "МАЗ Восток" Иванова Сергея Анатольевича по обязательствам должника в размере 28 601 875,89 руб. руб., с Иванова Сергея Анатольевича взыскана сумма задолженности по обязательствам ООО "МАЗ Восток" в размере 28 601 875,89 руб.
На основании указанного определения Арбитражным судом Московской области 22.06.2018 выдан исполнительный лист.
01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 N 024518124 по делу А40-63268/16-160-92 в отношении Иванова Сергея Анатольевича возбуждено исполнительное производство N 144068/18/50021-ИП о взыскании 28 601 875,89 руб. в пользу ООО "МАЗ-РУС".
19.02.2020 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 01.08.2018 N 144068/18/50021-ИП судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствует указанное заявителем бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.
В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу части 10 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю.
Из материалов дела, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС, налоговые органы, банки (МВВ), банки (Per. МВВ), запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), запрос к операторам связи, органы пенсионного фонда, в том числе, о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, для установления имущественного положения должника. По результатам анализа полученных ответов судебным приставом-исполнителем были вынесены:
- постановление о приводе должника по ИП от 26.09.2018;
- постановление о временном ограничении на выезд должника от 04.10.2018;
-постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 29.10.2018;
- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.11.2018;
- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.06.2019.
По результатам проделанной работы, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена невозможность установить местонахождение должника его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, в связи с чем составлен акт от 19.02.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ был возвращён взыскателю и вынесено 19.02.2020 г. постановление об окончании исполнительного производства N 144068/18/50021-ИП.
Однако, в соответствии с представленными данными, в период действия исполнительного производства в отношении Иванова С.А.:
- должник был трудоустроен и получал официальный доход, который за период с января по апрель 2018 г. составил - 184 000,00 (Сто восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).
На расчётных счетах должника открытых в ПАО "СБЕРБАНК" было выявлено наличие денежных средства в размере - 28 032 руб. 38 коп.
В собственности Должника было выявлено наличие следующего имущества:
- т/с Opel Omega, г/н К714УЕ 50, VIN: W0L000066H1105706;
- т/с Ford Focus, г/н Р979ВТ750, VIN: X9F4XXEED45G65150;
- Мотоцикл: Honda СВ1000А, г/н 8952АР50, VIN: ZDCSC58B08F303544;
- доля в праве 1/4 (Квартира площадь: 68,7 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Шоссейная, д.8, кв.9).
Таким образом, на момент возбуждения в отношении должника исполнительного производства, в его распоряжении имелись активы для погашения задолженности.
Однако, несмотря на изложенное, судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер к аресту и розыску данных активов.
В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что СПИ Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области не могли быть своевременно предприняты меры, к исполнению вступившего в законную силу решения суда по причинам от него не зависящим.
Учитывая вышеизложенное, постановление от 19.02.2020 об окончании исполнительного производства N 144068/1850021-ИП является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2020 года по делу N А41-14625/20 отменить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Абдулаева А.А. N 144068/18/50021-4П от 19 февраля 2020 г. об окончании исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Абдулаева А.А. совершить действия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", связанные с исполнением исполнительного листа N 024518124 от 22 июня 2018 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-63268/16-160-92.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка