Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №10АП-11183/2020, А41-91872/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А41-91872/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41- 91872/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к Мамедову З. Г. о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось с иском к ИП Мамедову З.Г. о взыскании 100 000 руб.:
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "рисунок "Лунтик",
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Кузя",
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Мила",
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Вупсень и Пупсень",
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Муравей"
- расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 350 руб.,
- почтовых расходов в размере 139 руб.,
- расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по факту приобретения товара 24.02.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Сергиев Посад, проспект Красной Армии, 212А, товара - "пижама "Лунтик".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-91872/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 24 февраля 2019 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Сергиев Посад, пр-кт. Красной Армии, 212а, предлагался к продаже и был реализован товар "пижама "Лунтик".
Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.
Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика.
На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками:
Также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением переработкой произведений изобразительного искусства:
- рисунка "Лунтик", права на который принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на основании приложения к дополнительному соглашению N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г.
- рисунка "Вупсень и Пупсень", права на который принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на основании приложения к дополнительному соглашению N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г.
- рисунка "Кузя", права на который принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на основании приложения к дополнительному соглашению N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г.
- рисунка "Мила", права на который принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на основании приложения к дополнительному соглашению N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г.
- рисунка "Муравей", права на который принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на основании приложения к дополнительному соглашению N 2 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г.
Истец не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца. Предложением к продаже и реализацией товара Ответчик нарушил права Истца.
Факт продажи указанного товара, по мнению истца, подтверждается копией кассового чека от 24.02.2019, видеосъемкой, произведенной при приобретении данного товара в указанной торговой точке.
Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кассовый чек о покупке товара выдан 24.02.2019, в то время как исковое заявление подано в октябре 2018 года, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что кассовый чек не является надлежащим доказательством.
Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что кассовый чек является ненадлежащим доказательством исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований, суду первой инстанции компанией ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" был представлен кассовый чек от 24.02.2019 на сумму 350 рублей.
В силу статьи 493 ГК РФ товарный и кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, и, следовательно, документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот.
Согласно информации с сайта Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru исковое заявление было подано истцом 24.10.2019, таким образом, судом первой инстанции ошибочно установлено, что иск подан в октябре 2018 года.
Данный кассовый чек от 24.02.2019 был получен истцом ранее даты подачи в суд искового заявления.
Таким образом, указанный кассовый чек, во взаимосвязи с видеосъемкой, является достоверным доказательством, подтверждающим факт правонарушения, поскольку никаких расхождений в последовательности приобретения товара и обращения с исковым заявлением не имеется.
В соответствии со статьей 1515 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Таким образом, исходя из предмета иска и оснований его предъявления, истец должен доказать как сам факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности, так и факт нарушения действиями ответчика принадлежащих ему прав.
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
На основании вышеизложенного следует, что факт нарушения исключительного права истца был полностью установлен, что подтверждается видеосъемкой, фото товара, кассовым чеком, таким образом, имеются основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.
Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 100 000 рублей, расходов в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 350 руб., почтовые расходы в размере 139 руб., которые подтверждаются кассовым чеком (л.д.55), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за подачу искового заявления и 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-91872/19 отменить, исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ИП Мамедова З.Г. (ИНН 504221748966, ОГРН 315504200006126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141):
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "рисунок "Лунтик",
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Кузя",
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Мила",
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Вупсень и Пупсень",
- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Рисунок "Муравей",
- 350 руб. расходов, 139 руб. почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. за подачу искового заявления.
Взыскать с ИП Мамедова З.Г. (ИНН 504221748966, ОГРН 315504200006126) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Н.В. Марченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка