Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-1118/2021, А41-56844/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А41-56844/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К,,
при ведении протокола судебного заседания Дзуцевым Х.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Кортес" - Юринская Л.Г., доверенность от 26.11.2020 N 17/2020, удостоверение N 77/9999;
от Заболеевой-Зотовой В.И. - не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кортес" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-56844/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кортес" к Заболеевой-Зотовой Виктории Игоревне об обязании, взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кортес" (далее - истец, ООО "Кортес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в порядке принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ в последней редакции уточнений об обязании Заболеевой-Зотовой В.И. передать ООО "Кортес" имущество, принадлежащее обществу и использовавшееся ответчиком для выполнения служебных обязанностей: ноутбук Apple MacBook Air 13, стоимостью 50990 руб. 00 коп.; смартфон, стоимостью 11500 руб. 00 коп.; жесткий диск HDD 1000gB TRANSCEND, стоимостью 3865 руб. 00 коп.; диск Transcend JetDrive 520 Series 480GB SSD for MAC, стоимостью 21681 руб. 00 коп.; взыскании 20637 руб. 00 коп. задолженности по авансовым отчетам, 1000000 руб. 00 коп. стоимости чистых активов по бухгалтерскому балансу ООО "Кортес" за 2018 год.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-56844/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кортес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 02 марта 2015 года ООО "Кортес" зарегистрировано в качестве юридического лица.
В период с 18 октября 2005 года по 17 мая 2019 года Заболеева-Зотова В.И. являлась генеральным директором ООО "Кортес".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу N А41- 41989/19 Заболеева-Зотова В.И. исключена из состава участников общества.
Как указывает истец, Заболеева-Зотова В.И. в нарушение п. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не передала обществу имущество, принадлежащее обществу и использовавшееся ответчиком для выполнения служебных обязанностей: ноутбук Apple MacBook Air 13, стоимостью 50990 руб. 00 коп.; смартфон, стоимостью 11500 руб. 00 коп.; жесткий диск HDD 1000gB TRANSCEND, стоимостью 3865 руб. 00 коп.; диск Transcend JetDrive 520 Series 480GB SSD for MAC, стоимостью 21681 руб. 00 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.
Статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Пунктом 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку ООО "Кортес" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также не представлено в материалы дела доказательств принадлежности испрашиваемого имущества обществу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод истца о применении положений статьи 301 ГК РФ ошибочен, поскольку ст. ст. 32, 40, 44, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предоставляют обществу права истребовать из владения бывшего генерального директоров какое-либо имущество.
При этом апелляционный суд учитывает, что и в случае самостоятельного применения судом первой инстанции положений ст. 301 ГК РФ, требования об истребовании имущества, обязании передать вышеуказанное имущество, не могло быть удовлетворено с учетом представленного объема доказательств.
При истребовании имущества в силу ст. 301 ГК РФ истец должен доказать факт владения ответчиком имуществом, которое принадлежит истцу. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих незаконное владение ответчиком указанным имуществом, представлено не было, в связи с чем оснований для применения ст. 301 ГК РФ не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу N А41-56844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Э.С. Миришов
Судьи
М.Б. Беспалов
С.К. Ханашевич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
