Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11177/2020, А41-75331/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-75331/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А..
при участии в заседании:
Моисеев И.Ю. - лично, представлен паспорт;
от Груздева К.В. - Щербинина Н.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3881737 от 20.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 34/190-н/50-2020-4-184;
от Милюкова М.А. - Щербинина Н.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4005036 от 30.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/307-н/50-2020-2-42;
от Постникова А.И. - Щербинина Н.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4231238 от 22.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/396-н/50-2020-3-170;
от Котельниковой А.М. - Щербинина Н.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4005069 от 31.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/307-н/50-2020-5-28;
от Беловой Н.А. - Щербинина Н.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3470145 от 03.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/744-н/77-2020-1-186;
от Солдатовой В.Н. - Щербинина Н.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3392256 от 06.02.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/162-н/77-2020-1-142;
от Романова М.А. - Щербинина Н.Н., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 8549844 от 10.10.2018, зарегистрированной в реестре за 77/672-н//77-2018-12-88;
от ИП Мазавина С.Г. - Евстигнеев О.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 3365085 от 21.12.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/857-н/77-2019-26-333;
остальные лица не явились, извещены;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Н.А., Груздева К.В., Котельниковой А.М., Милюкова М.А., Моисеева И.Ю., Постникова А.И., Романова М.А., Солдатовой В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу N А41-75331/16,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41- 75331/2016 о несостоятельности (банкротстве) ДНП "Оболдино-1" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года заявление кредитора ООО "ИнтроМенеджент" о признании должника ДНП "Оболдино-1" (ИНН 5050086130, ОГРН 1105050005422) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ДНП "Оболдино-1" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утверждена Викторова Елена Юрьевна (ИНН 390602713075, СНИЛС N 022-634-592-31, член Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
Сообщение о введении в отношении ДНП "Оболдино-1" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017, стр. 11.
Решением Арбитражного суда Московской области 03 сентября 2018 года ДНП "Оболдино-1" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Викторова Елена Юрьевна, член Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
В рамках дела о банкротстве ДНП "Оболдино-1" в арбитражный суд обратилась группа кредиторов Романова М.А., Груздева К.В., Милюкова М.А., Моисеева И.Ю., Беловой Н.А., Солдатовой В.Н., Котельниковой А.М., Постникова А.И. к ответчикам ТСН "МАГНИТ", ООО "УК Комфорт", Дмитрюку И.С, Юдину Р.А. с заявлением о признании недействительными 569 сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Как усматривается из заявления группы кредиторов, заявители просят суд:
1) Признать недействительными сделки, совершенные ДНП "Оболдино-1" с ТСН "МАГНИТ" (ИНН 7724340149; ОГРН 5157746013343), ООО "УК "Комфорт" (ИНН 5050100673; ОГРН 1125050010788), Дмитрюком Игорем Станиславовичем (ИНН 526201271544), Юдиным Русланом Александровичем по реализации объектов недвижимого имущества, сделки по дроблению и последующей реализации объектов недвижимого имущества;
2) Применить последствия недействительности сделок по реализации вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, заключенных ДНП "Оболдино1" с ТСН "МАГНИТ" (ИНН 7724340149; ОГРН 5157746013343), ООО "УК "Комфорт" (ИНН 5050100673; ОГРН 1125050010788), Дмитрюком Игорем Станиславовичем (ИНН 526201271544), Юдиным Русланом Александровичем в период с 2015г. по 2017г., а также сделок по дроблению указанных объектов недвижимого имущества и их последующей реализации в форме возвращения указанных объектов недвижимого имущества и объектов образованных в результате их дробления в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 заявление Романова М.А., Груздева К.В., Милюкова М.А., Моисеева И.Ю., Беловой Н.А., Солдатовой В.Н., Котельниковой А.М., Постникова А.И. к ответчикам ТСН "МАГНИТ", ООО "УК Комфорт", Дмитрюку И.С, Юдину Р.А. о признании недействительными 569 сделок по отчуждению недвижимого имущества, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в рамках дела о банкротстве ДНП "Оболдино-1" возвращено заявителям.
Не согласившись с указанным судебным актом, Белова Н.А., Груздев К.В., КотельниковаА.М., Милюков М.А., Моисеев И.Ю., Постников А.И., Романов М.А., Солдатова В.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что суд первой инстанции неверно установил размер требований кредиторов и право на оспаривание сделок должника.
В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ИП Мазавина С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.
При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.
Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту. Таким образом, при установлении права конкурсного кредитора наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, на оспаривание сделок должника во внимание принимается процент его требований на дату обращения с соответствующим заявлением.
Принимая во внимание указанные разъяснения постановления Пленума ВАС РФ N 63, кредиторы, размер требований которых составляет менее 10% от общей суммы кредиторской задолженности, вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а при уклонении управляющего от такого оспаривания - обратиться с жалобой на его действия.
Как усматривается из заявления, в обоснование своего права на обращение в арбитражный суд группа кредиторов должника ДНП "Оболдино-1" ссылается на пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве с приложением расчета требований кредиторов-заявителей, согласно которому, по мнению заявителей, размер требований кредиторов-заявителей составляет 14.435.104,35 руб., а именно 10,34 процента от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. При этом заявители ссылаются на отчет конкурсного управляющего ДНП "Оболдино-1" за периоды с 13.08.2018 по 01.02.2019 от 01.02.2019 г. (общий размер кредиторской задолженности 139.602.192,32 руб.).
Суд первой инстанции установил, что на дату обращения группы кредиторов в арбитражный суд с настоящим заявлением последним отчетом конкурсного управляющего ДНП "Оболдино-1", представленным в арбитражный суд является отчет о своей деятельности на дату 18.02.2020 с реестром требований кредиторов на дату 18.02.2020, согласно которому общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет 170 180 412,16 руб., в том числе:
третья очередь (требования кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра, с учетом произведенного частичного погашения) - 123.309.261,38 руб.;
третья очередь (требования кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства с учетом произведенного частичного погашения)-31.873.731,43 руб.;
третья очередь (требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей) - 14.997.419,35 руб.
Вместе с тем, согласно произведенному судом первой инстанции расчету размер требований конкурсных кредиторов заявителей, согласно последнему реестру требований кредиторов от 18.02.2020 составляет:
требования Романова М.А. составляют 7 022 474, 59 руб. (с учетом погашения в размере 30 528, 65 руб.), из которых 3 784 435,00 руб. основного долга, 978 223,89 руб. мораторных процентов, 2 290 344,35 руб. штрафных санкций, включено реестр требований кредиторов определением от 03.04.2018;
требования Груздева К.В. составляют 2 692 465, 18 руб. (с учетом частичного погашения в размере 17 370, 04 руб.), из которых 2 153 250,00 руб. основного долга, 556 585,22 руб. мораторных процентов включено реестр требований кредиторов определением от 01.09.2017;
требования Милюкова М.А. составляют 790 000,00 руб. штрафных санкций включено реестр требований кредиторов определением от 01.11.2017;
требования Моисеева И.Ю. составляют 1 470 000,00 руб. штрафных санкций включено реестр требований кредиторов определением от 01.09.2017;
требования Беловой Н.А. составляют 777 500,00 руб. штрафных санкций включено реестр требований кредиторов определением от 01.09.2017;
требования Солдатова В.Н. составляют 1 616 075,00 руб. штрафных санкций включено реестр требований кредиторов определением от 01.09.2017;
требования Котельниковой А.М. составляют 773 500,00 руб. штрафных санкций включено реестр требований кредиторов определением от 01.12.2017;
требования Постникова А.И. 280 000,00 руб. штрафных санкций включено реестр требований кредиторов определением от 03.04.2018;
Так, согласно выводу суда первой инстанции, всего на дату подачи заявления в арбитражный суд размер требований конкурсных кредиторов-заявителей составляет 9,06% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (170 180 412,16 руб.).
Заявители жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции об отсутствии у них права на обжалование сделок, и утверждают, что совокупный размер их требований составляет 14 435 104, 35 руб., что равно 10,34% от общего размера требований, а именно 139 602 192, 32 руб.
Так, в обоснование указанного заявители полагают, что конкурсным управляющим искажена информация в отчете от 18.02.2020 об истинном размере включенных в реестр требований кредиторов задолженности.
Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что требование Постникова А.И. включено в реестр требований кредиторов должника в размере 780 000 руб. определением от 03.04.2018, а не 280 000 руб., как то следует из резолютивной части.
Однако, Постниковым А.И. судебный акт не был оспорен, заявления об исправлении описки опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ не подавались.
Оснований для предположения, что судом первой инстанции допущена ошибка в определении размера требований, подлежащих включению, отсутствуют.
Относительно определения размера требований кредитора Милюкова М.А апелляционный суд не установил противоречий.
Доводы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно определилобщий размер задолженности должника подлежат, отклонению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В постановлении установлен "мораторный процент", который начисляется за периоды проведения процедур банкротства вместо договорных процентов и штрафных санкций за неисполнение обязательств. Проценты (неустойки, проценты за пользование займом и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств) с момента начала первой из процедур банкротства перестают начисляться. Вместо них за период проведения всех процедур банкротства установлен фиксированный "мораторный" процент в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения каждой из процедур.
Однако, заявители жалоб не представляют доказательств неверности расчета общей задолженности должника перед кредиторами чьи требования включении в реестр требований кредиторов.
Апелляционная жалоба не содержит контррасчета с исключением всех неподлежащих учету требований при определении общего размера задолженности должника.
Заявления о намеренном искажении сведений в отчете конкурсного управляющего 18.02.2020 необоснованы, данный отчет не был оспорен в суде, на действия (бездействие) конкурсного управляющего также не подавались жалобы.
Указания, что в определенную судом первой инстанции сумму 1 170 180 412, 16 руб. включены требования аффилированных должнику лиц не подтверждены материалами дела.
На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что размер кредиторской задолженности составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, пришел к правомерному выводу об оставлении заявления Дадашевой Е.А. без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда московской области от 08.07.2020 по делу N А41-75331/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
