Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11174/2020, А41-22740/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А41-22740/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Ступино Московской области (10АП-11174/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-22740/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЭКРАН" к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКРАН" (далее - ООО "ЭКРАН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 285 442 руб. 21 коп. убытков.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2020 по делу N А41-22740/20 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МАУ "ЕСЦ", ООО "КАЛИНКА" (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 по делу N А41-22740/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.93-94).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.
Как следует из материалов дела, 30.12.2008 между МАУ "ЕСЦ" (арендодатель) и ООО "ЭКРАН" (арендатор) заключен договор аренды N 112/09, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставляются помещения общей площадью 421,3 кв.м. по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, д. 29/9 (л.д. 16-19).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2017 по делу N А41-80078/16 признан незаконным отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области в выкупе ООО "Калинка"; ООО "Экран" арендованного имущества -нежилого помещения площадью 421,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино,ул. Андропова, д.29/9. Суд обязал администрацию Ступинского муниципального района Московской области исполнить требования, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ:
- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого ООО "Калинка"; ООО "Экран" нежилого помещения площадью 421,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино,ул. Андропова, д.29/9 в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";
- принять решение об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения площадью 421,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино,ул. Андропова, д.29/9, предусмотрев в таком решении преимущественное право ООО "Калинка"; ООО "Экран" на приватизацию вышеуказанного имущества в долевую собственность, в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке.
- в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения и направить его в ООО "Калинка"; ООО "Экран" (л.д. 71-73).
При этом, заявление о реализации преимущественного права выкупа помещения было подано арендатором ООО "ЭКРАН" 29.07.2016.
В дальнейшем, решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 по делу N А41-29267/18 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи (л.д. 73-78).
Из представленных суду платежных поручений следует, что в период с 24.10.2016 по 04.02.2019 ООО "ЭКРАН" исполняло обязанность по внесению арендной платы, и оплатило арендную плату в общем размере 285 442 руб. 21 коп.
Поскольку претензия 19.02.2020 (л.д. 15) с требованиями о погашении убытков оставлена администрацией без удовлетворения, ООО "ЭКРАН" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Из материалов дела следует, что судебными актами по делу N А41-80078/16 установлена незаконность действий администрации по отказу в реализации преимущественного права ООО "ЭКРАН" на приобретение арендуемого помещения в собственность (л.д. 73-78)..
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факт уклонения ответчика от исполнения обязательств, возложенных на него в силу закона и на основании вступивших в законную силу судебных актов, достоверно установлен, что в свою очередь свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и несением ООО "ЭКРАН" бремени по оплате расходов в рамках договора аренды N 112/09 от 30.12.2008 за период с 24.10.2016 по 04.02.2019.
Размер убытков также достоверно установлен и не оспорен ответчиком.
Таким образом, понесенные обществом расходы в размере 285 442 руб. 21 коп. в виде арендной платы являются убытками.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 285 442 руб. 21 коп., подтвержденные документально.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, размер убытков не доказан истцом, противоречат представленными в материалы дела документами.
Также судом первой инстанции правомерно установлено, что права и обязанности органом муниципального образования "Ступинский муниципальный район Московской области" перешли к органам муниципального образования "Городской округ Ступино Московской области" в силу следующего.
В части 10 статьи 85 Закона N 131-ФЗ закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территорияхуказанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, являются объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.
Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона N 131-ФЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района" объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское (далее - поселения) без изменения границ Ступинского муниципального района.
В состав территории Ступинского муниципального района входит город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.
Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа (далее - городской округ Ступино).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Закона Московской области N 82/2017-ОЗ с 2018 года в межбюджетных отношениях с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации бюджет городского округа Ступино учитывается как бюджет единой территории.
На основании ст. 1 Закона Московской области от 24.05.2017 N 82/2017-03 муниципальное образование городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области преобразовано в муниципальное образование "городской округ Ступино Московской области".
Согласно статье 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона Московской области N 82/2017-ОЗ со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Устава городского округа Ступино Московской области, п. 1.2 Решения Совета депутатов городского округа Ступино МО от 16.11.2017 N 57/5 "Об учреждении администрации городского округа Ступино Московской области" Администрация городского округа Ступино Московской области
- орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительные функции.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу N А41-22740/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
