Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №10АП-11167/2020, А41-7338/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А41-7338/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Игнахиной М.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фройденберг Силинг Технолоджис" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года (10АП-11167/2020) и решение суда от 10 июня 2020 года (10АП-11172/2020) по делу N А41-7338/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК "ДОН" (далее - ООО "УК "ДОН", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСТ" (далее - ООО "ФСТ", ответчик) о взыскании 130 200 руб. задолженности по договору субаренды нежилых помещений N 74 от 01.10.2017 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020; 47 012 руб. убытков; обязании вернуть занимаемое помещение.
Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
ООО "ФСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО "УК "ДОН" об обязании возвратить следующие отделимые улучшения - настенные кондиционеры (сплит-систем) MITSUBISHI HEAVY SRK35ZJP-S.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-7338/20 встречное исковое заявление ООО "ФСТ" возвратить заявителю (л.д. 28).
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу N А41-7338/20 с ООО "ФСТ" в пользу ООО "УК "ДОН" взыскано 130 200 руб. задолженности по аренде, 4 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Суд обязал ООО "ФСТ" вернуть ООО "УК "ДОН" занимаемое нежилое помещение по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, стр.10, офис 718. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.29-31).
Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением от 10.06.2020 ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение и поределение отменить.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО "УК "ДОН" (арендатор) и ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" (субарендатор) заключен договор субаренды N 74, в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (далее по тексту - "Помещение"), находящееся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район, г.Видное, ул.Донбасская, д.2, строение 10, этаж 3, комната N 718 площадью 46,4 (сорок шесть целых и четыре десятых) квадратных метра, а субарендатор обязался принять помещения и уплачивать арендатору арендную плату в соответствии с настоящим договором.
Договор заключен на неопределенный срок и не подлежит государственной регистрации.
31.10.2019 в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора по инициативе субарендатора и стороны пришли к соглашению расторгнуть договор субаренды нежилых помещений N 74 от "01" октября 2017 года с 01 декабря 2019 года.
Субарендатор обязался вернуть помещение и подписать акт приема-передачи помещения не позднее 02 декабря 2019 года. Однако до настоящего времени, по утверждению истца, помещение не вернул, от подписания акта приема-передачи помещения отказался.
Согласно пункту 5.2 договора субаренды N 74 от 01.10.2017 возврат помещений субарендатором арендатору осуществляется по акту приема-передачи, в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня расторжения (прекращения) настоящего договора, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 11.11.2019 к договору N 74 субаренды нежилых помещений от 01.10.2017 субарендатор обязан передать (вернуть) помещение арендатору по акту возврата не позднее 12.00 часов 02 декабря 2019 года. В случае не подписания акта возврата в указанный срок, на субарендаторе после окончания срока действия договора лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом субаренды до подписания акта возврата в силу ст. 614 и ст. 622 ГК РФ.
До настоящего времени ответчиком не осуществлен возврат помещения истцу, ответчик уклоняется от передачи помещения в порядке, определенном условиями договора.
Истцом в адрес ответчика направлены письма N 36 от 16.12.2019, N 41 от 30.12.2019 с предложением освободить занимаемое помещение в срок до 15 января 2020 года, который нам представляется разумным, и внести арендную плату за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению помещения. Данные письма оставлены без ответа, требуемая арендная плата на расчетный счет истца, по его утверждению, не поступала, помещение не возвращено.
Уведомлениями о вручении, поступившими в адрес истца, подтверждается факт доставки направленных требований ответчику.
По окончании срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное по договору имущество. Оно должно быть в том же состоянии, что и на момент передачи его арендатору, с учетом нормального износа (ч. 1 ст. 622 ГК РФ).
Данное положение в договоре отражено следующим образом.
В соответствии с пунктом 5.1 договора: при расторжении (прекращении) настоящего договора субарендатор возвращает арендатору помещения в состоянии, в котором они находились на момент подписания передаточного акта, с учетом согласованных изменений, произведенных субарендатором.".
Согласно пункту 5.2 договора возврат помещений субарендатором арендатору осуществляется после подписания сводного обходного листа у должностных лиц арендатора и управляющей компании, по акту приема-передачи, в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня расторжения (прекращения) настоящего договора, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. В акте возврата отражаются возникшие недостатки помещения и определяются необходимые работы по их устранению.
В присутствии представителя субарендатора установлено, что помещение, находится в состоянии отличном (худшем) от состояния, в котором они находились на момент подписания передаточного акта. Претензии (возражения) у арендатора к субарендатору относительно состояния передаваемого помещения: повреждения целостности стеновых обоев и наличие потертостей стен площадью 114 квадратных метров, повреждения порога, отсутствие пультов дистанционного управления кондиционерами.
Размер ущерба и стоимости ремонта определен в смете N 02/12 КМ от 02.12.2019 года и составляет 47 012 рублей. Субарендатор обязан возместить арендатору ущерб, причиненный ухудшением, в объеме, равном стоимости ремонта.
Ответчиком 11.11.2019 подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилых помещений N 74 от 01.10.2017, в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения субарендатор обязан передать (вернуть), а арендатор принять от субарендатора помещения согласно условиям договора, по акту возврата не позднее 12.00 часов 02.12.2019. В случае не подписания акта возврата в указанный срок, на Субарендаторе после окончания действия договора субаренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом субаренды до подписания акта возврата помещения, в силу ст. 614 и ст. 622 ГК РФ".
Приложение к данному дополнительному соглашению в виде акта приема-передачи помещения и сметы на ремонт N 02/12 КМ до настоящего времени не подписаны. Ответчик, по утверждению истца, уклоняется от их подписания.
В нарушение пункта 2 дополнительного соглашения к договору N 74 от 01.10.2017 не вносит арендную плату за пользование объектом субаренды.
По общему правилу арендатор обязан использовать недвижимое имущество только по целевому назначению, а по окончании срока аренды - вернуть недвижимое имущество в том же состоянии, в котором оно было получено. Если состояние недвижимости за время аренды значительно ухудшилось, что не могло быть вызвано естественным износом, то этим причиняются арендодателю убытки.
Таким образом, у ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" перед ООО "Управляющая компания "ДОН" образовалась задолженность по внесению арендной платы согласно п. 2 Приложения 4 к договору субаренды в размере 65 100 рублей в месяц, за период декабрь 2019 года -январь 2020 года в сумме 130 200 (сто тридцать тысяч двести) рублей, а также, по утверждению истца, сумма убытков подлежащих возмещению в размере 47 012 (сорок семь тысяч двенадцать) рублей, общая сумма исковых требований составила 177 212 (сто семьдесят семь тысяч двести двенадцать) рублей.
В пункте 10.3 договора субаренды согласовано сторонами, что в случае если стороны не достигнут мирного урегулирования любого спора, претензии или разногласия в течение 10 (десяти) дней с начала переговоров, все такие споры, претензии и разногласия, возникающие в связи или в отношении настоящего договора, а также в связи с действительностью, толкованием, исполнением или нарушением такового, подлежат окончательному разрешению Арбитражным судом Московской области.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (статья 615 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по предоставлению имущества в аренду за спорный период, стоимость оказанных услуг подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.
Принимая во внимание, что факт передачи имущества в аренду документально подтвержден, при отсутствии доказательств оплаты долга ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 130 200 руб. по арендной плате.
Факт расторжения договора аренды ответчиком не оспорен.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт передачи помещения в аренду и его получение ответчиком в аренду подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Поскольку в установленном порядке обстоятельства по спору ответчиком не оспорены, законные основания пользования ответчиком спорным объектом прекращены, на день рассмотрения спора доказательств того, что спорный объект ответчиком возвращен в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате помещения.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю может считаться исполненным только в случае подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Данное правило направлено на защиту интересов арендодателя, которые состоят в получении им при прекращении договора аренды вещи в том, состоянии в котором он передал ее арендатору. Так, установив, что вещь (здание, сооружение) передается ему не в том состоянии, в котором оно получено арендатором, арендодатель может отказаться от подписания соответствующего акта.
Поскольку стороны в договоре (пункт 5.2)предусмотрели, что помещение подлежит возврату по акту приема-передачи, суд полагает, что данное правило применимо к отношениям сторон (часть 2 статьи 6 ГК РФ). Соответственно до момента подписания акта ответчик не может считаться исполнившей свою обязанность по возврату помещений.
Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического возврата помещения, акт приема-передачи помещения сторонами не подписан.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ООО "ФСТ" вернуть ООО "УК "ДОН" занимаемое нежилое помещение по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2, стр.10, офис 718.
В отношении требования о взыскании 47 012 руб. убытков, причиненные ухудшением арендуемого помещения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.
Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование требования о взыскании убытков истцом представлен акт сдачи помещений от 02.12.2019 составлен, который не подписан сторонами.
Из указанного акта следует, что помещение, находится в состоянии отличном (худшем) от состояния, в котором они находились на момент подписания передаточного акта. Претензии (возражения) у арендатора к субарендатору относительно состояния передаваемого помещения: повреждения целостности стеновых обоев и наличие потертостей стен площадью 114 квадратных метров, повреждения порога, отсутствие пультов дистанционного управления кондиционерами
Размер ущерба и стоимости ремонта определен в смете N 02/12 КМ от 02.12.2019 и составляет 47 012 рублей. Субарендатор обязан возместить арендатору ущерб, причиненный ухудшением, в объеме, равном стоимости ремонта.
Между тем в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих уведомление ООО "УК "ДОН" о необходимости обеспечить явку представителя для составлении акта, сметы.
Таким образом, указанный акт с отраженными в нем недостатками, смета не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке и не может являться доказательством вины ООО "ФСТ" в причинении истцу убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.
Таким образом, поскольку юридический состав убытков не доказан, в удовлетворении исковых требований о взыскании 47 012 руб. убытков отказано правомерно. При этом в данной части решение суда первой инстанции не оспорено.
Довод ответчика о том, что он фактически передал помещение, не пользовался им, и не должен оплачивать арендную плату за фактическое пользование помещением, подлежит отклонению судебной коллегией.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 11.11.2019 N 2 о расторжении договора субаренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 2 субарендатор обязан передать (вернуть), а арендатор принять от субарендатора помещения согласно условиям договора, по акту возврата не позднее 12.00 часов 02 декабря 2019 года.
В случае не подписания акта возврата в указанный срок, на субарендаторе после окончания действия договора субаренды лежит обязанность вносить арендную плату за пользование объектом субаренды, до подписания акта возврата помещения, в силу ст. 614 и ст. 622 ГК РФ.
Таким образом, подписав данное соглашение ответчик обязался уплачивать арендную плату за пользование объектом аренды до подписания акта возврата помещения.
Согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В данном случае условие об оплате арендной платы до подписания акта возврата согласовано сторонами добровольно, ответчик подписал соглашение без возражений и таким образом принял на себя обязательство по оплате.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ.
Факт расторжения договора ответчиком не оспорен, доказательств возврата помещения не представлено, факт возврата помещения ответчиком не подтвержден.
Судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 622 ГК РФ, поскольку сторонами в договоре (пункт 5.2.) предусмотрено, что помещение подлежит возврату по акту приема-передачи.
Довод ответчика о том, что в помещении имеется имущество, принадлежащее субарендатору в виде настенных кондиционеров (сплит-систем) MITSUBISHIHEAVYSRK35ZJP-S, также отклоняется апелляционным судом.
01.10.2017 между ООО "УК "ДОН" и ООО "Фройденберг Силинг Технолоджис" заключен договор субаренды N 74, в соответствии с условиями которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский район. г.Видное, ул.Донбасская, д.2, строение 10, этаж 3, комната N 718 площадью 46,4 квадратных метра, а субарендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендатору арендную плату в соответствии с настоящим договором.
Согласно приложению N 2 к договору субаренды N 74 от 01.10.2017, подписанному сторонами помещения, передаваемые по договору субаренды нежилых помещений, оснащено следующим оборудованием арендатора. Арендатор передает, а Субарендатор принимает следующее оборудование, расположенное в арендуемом помещении: офис 718 - кондиционер MITSUBISHI - 2 шт. (в комплекте с пультом управления).
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном возвращении встречного искового заявления, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Анализ материальных требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, свидетельствует о том, что данные требования различаются по своему содержанию.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков затруднительно и будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.
Как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные во встречном иске требования, нуждаются в оценке их правомерности и обоснованности.
Несмотря на наличие в данном случае между встречным и первоначальным иском взаимной связи, апелляционный суд исходит из того, что по смыслу пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ применение данного условия возможно только в совокупности с условием о том, что совместное рассмотрение названных исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению.
Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, так как это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.
Основания для признания данного вывода суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При этом возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2020 года и определение от 10 июня 2020 года по делу N А41-7338/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка