Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №10АП-11156/2020, А41-31869/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А41-31869/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от Решетовой Ольги Александровны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Общества с ограниченной ответственностью КБ "Союзный" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Решетовой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-31869/18, по иску Зубковой Ольги Викторовны к Решетовой Ольге Александровне, Еремеевой Ольге Юрьевне и обществу с ограниченной ответственностью КБ "Союзный" (далее - ООО КБ "Союзный", Банк),
УСТАНОВИЛ:
Зубкова Ольга Викторовна (далее - Зубкова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений предмета иска и процессуального положения лиц, участвующих в деле, и выделением требований в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ) к Решетовой Ольге Александровне (Решетовой О.А.), Еремеевой Ольге Юрьевне (Еремеевой О.Ю.) и обществу с ограниченной ответственностью КБ "Союзный" (далее - ООО КБ "Союзный", Банк) о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года, заключенного между ООО КБ "Союзный" и Решетовой О.А.;
о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года из договора ипотеки квартиры N 825-ЗИ-1 от 27 апреля 2015 года, заключенный между ООО КБ "Союзный" и Решетовой О.А.;
о признании недействительными договора уступки прав (требований) от 10 мая 2017 года, заключенного между Решетовой О.А. и Еремеевой О.Ю.;
о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 10 мая 2017 года из договора ипотеки квартиры N 825-ЗИ-1 от 27 апреля 2015 года и договора уступки прав (требований) от 29 апреля 2016 года, заключенный между Решетовой О.А. и Еремеевой О.Ю.;
о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 года по продаже автомобиля КАМАЗ-43118, договора купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 года по продаже прицепа-роспуска 906110, заключенные между обществом с ограниченной ответственности "Сенежпроектстрой" (ООО "Сенежпроектстрой") и Еремеевой О.Ю.;
применении последствий недействительности сделки в форме понуждения Еремеевой О.Ю. передать в собственность ООО "Сенежпроектстрой" автомобиль КАМАЗ-43118, прицеп-роспуск 906110.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.
Зубкова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Колотовой Ольги Владимировны, Еремеевой Ольги Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью КБ "Союзный" судебных расходов в размере 300 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы на оформление доверенности от 28.01.2019 в размере 1900 рублей, в равных долях по 100 633 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Зубкова О.В. также ходатайствовала о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по заявлению о взыскании судебных расходов с Зубковой Ольги Викторовны на Терещенкову Любовь Александровну.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из заявления, факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 301 900 руб. 00 коп. подтвержден:
- договором об оказании юридических услуг N 254/18 от 16.04.2018, заключенным между Истцом (заказчик) и ООО ЮК "ЯМСКОЕ ПОЛЕ (исполнитель);
- дополнительным соглашением от 02.12.2019 N 1 на оказание услуг представителя в суде кассационной инстанции;
- актом об оказании юридических услуг от 11.10.2019 N 254/18 об оказании услуг на общую сумму 250 000 руб. 00 коп. в судах первой и апелляционной инстанций;
- актом об оказании юридических услуг от 23.12.2019 N 254/1/18 об оказании услуг на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. в суде кассационной инстанции;
- квитанциями к приходному кассовому ордеру от 19.08.2019 N 463/19 на сумму 50 000 рублей, от 16.04.2018 N 254/18 на сумму 100 000 рублей, от 02.07.2018 N 394/18 на сумму 100 000 рублей, от 02.12.2019 N 602/19 на сумму 50 000 рублей;
- нотариальная доверенность на Терещенкову Л.А и Терещенкова С.В. от 31.01.2017, зарегистрировано в реестре N 1Д-76.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, правомерно взыскал с Колотовой Ольги Владимировны, Еремееевой Ольги Юрьевны, общества с ограниченной ответственностью КБ "Союзный" в пользу Терещенковой Любови Александровны в возмещение судебных расходов в равных долях по 100633 рубля 33 копейки с каждого из ответчиков.
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2020 года по делу N А41-31869/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка