Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №10АП-11152/2020, А41-37959/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А41-37959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от ООО ИПЦ "ПромИнжиниринг" - представитель Никчемная Е.А., по доверенности от 08.05.2020 N 22/20,
от ООО "МРК- Инжиниринг" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПЦ "ПромИнжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-37959/19, по иску ООО ИПЦ "ПромИнжиниринг" о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (далее - ООО "МРК-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр "ПромИнжиниринг" (далее - ООО "ИПЦ "ПромИнжиниринг", ответчик) о взыскании 21 031 102 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2014 N МРК14-01-678-П, 4 331 912 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2018 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу N А41-37959/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019, заявленные требования удовлетворены.
Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист NФС серии 024291839 (том 6 л.д.40-41).
12 мая 2020 года ООО "ИПЦ "ПромИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5 л.д.120-124).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-37959/19 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 6 л.д.32-33).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИПЦ "ПромИнжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "ИПЦ "ПромИнжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять судебный акт об удовлетворении заявления.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).
В пункте 4 названного выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Из заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель ссылается на переписку сторон, а также письмо ООО "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК") исх. N 1372-СЗ от 07.05.2020 в ответ на обращение ответчика N 206-04/20 от 07.04.2020 между ООО "ИНК" и ООО "МРК-Инжиниринг" заключен договор N 125/51-0513 от 15.05.2013 на строительство "под ключ" объекта "Установка подготовки сернистой нефти с сероочисткой попутного нефтяного газа Ярактинского НГКМ", предметом которого, в том числе являлась поставка оборудования и материалов на место производства работ, выполнение строительно-монтажных работ, работы по технологической обвязке оборудования, пуско-наладочные работы, комплексное опробование оборудования на данном объекте и сдача объекта в эксплуатацию.
Общество "ИНК" проинформировало, что оборудование и материалы, принятые в составе работ по исполнительной документации и актам выполненных работ (форма КС-2) между ООО "ИНК" и ООО "МРК -Инжиниринг", оплачены со стороны ООО "ИНК" в полном объеме.
Таким образом, по мнению заявителя, истец, получив от ответчика оборудование и материалы в составе выполненных работ, оплату ответчику по договору подряда от 14.05.2014 не произвел, но передал результат работ обществу "ИНК" и получил от общества "ИНК" оплату в полном объеме, в том числе за оборудование и материалы (товар).
Между тем указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства.
Фактически данные обстоятельства, является не вновь открывшимися, а новыми доказательствами по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом первой инстанции и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. Общество имело возможность в установленном законом порядке получить необходимые для дела доказательства, в том числе и при содействии суда (ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ при рассмотрении спора), а также могло узнать об обстоятельствах, на которые оно ссылается, как на вновь открывшиеся, в процессе рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, указанные заявителями обстоятельства, по сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, следовательно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правомерным в силу норм п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Согласно правилам данной нормы права удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, документы, об истребовании которых заявлялось ответчиком, не повлияют на рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом того, что фактически они являются новыми доказательствами. Возможность истребования дополнительных доказательств при разрешении указанного заявления арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.
Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и допущенной судебной ошибке.
По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда. Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий отклонил соответствующее ходатайство.
Отсутствие в материалах дела ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, само по себе не может являться основанием для отмены принятых судебных актов. Доказательств того, что суд первой инстанции чинил препятствия заявителю в реализации его права на ознакомление с материалами дела, не представлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года по делу N А41-37959/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка