Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11144/2020, А41-48724/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-48724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Игоря Семеновича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 по делу N А41-48724/19 по исковому заявлению Ивановой Маргариты Александровны к Прохорову Владимиру Евгеньевичу, Комарову Игорю Семеновичу, ООО "Росич" о признании решений внеочередного общего собрания участников общества недействительными, признании сделок недействительными и применение последствий недействительности сделок,
при участии в заседании:
от Комарова И.С. - Рубан П.Н. по доверенности от 04.04.2019 N 50АБ3099057;
от Ивановой М.А. - Шабанова Н.С. по доверенности от 01.04.2019 N 50АБ1977385;
от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Маргарита Александровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росич" (ответчик 1), Прохорову Владимиру Евгеньевичу (ответчик 2), Комарову Игорю Семеновичу (ответчик 3) с требованиями:
- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Росич", оформленные протоколом N 26 от 29.04.2019;
- признать соглашение об отступном по договорам займа от 09.04.2019, заключенное между ООО "Росич" и Комаровым Игорем Семеновичем на общую сумму 1 257 288 руб., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Росич" перед Комаровым Игорем Семеновичем на сумму 1 257 288 руб.;
- признать недействительной сделкой договор уступки прав аренды земельного участка от 09.04.2019, заключенный между ООО "Росич" и Комаровым Игорем Семеновичем, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельных участков от 16.10.2015 N 106/2015, заключенному между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Росич", в отношении земельного участка площадью 1 126 кв.м с кадастровым номером 50:07:0030404:1819, расположенному по адресу: Московская область, Волоколамский район, гор. Волоколамск, ул. Парковая, в пользу ООО "Росич".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Комарова И.С., в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель Комарова И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Представитель Ивановой М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО "Росич" зарегистрировано 15.09.1997 Московской регистрационной палатой, и в последующем внесено ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 1035001200475.
Иванова Маргарита Александровна является участником ООО "Росич" с 1/3 долей уставного капитала в размере 3 500 руб., что подтверждается учредительным договором от 28.08.1997 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2019.
Другими участниками общества с аналогичными размерами долей являются Прохоров В. Е. и Комаров И. С.
Между ответчиком 1 и ответчиком 3 заключено соглашение об отступном по договорам займа от 09.04.19, на основании которого права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельных участков N 106/2015 от 16.10.15, заключенному между Администрацией и Обществом, в отношении земельного участка площадью 1 126 кв.м с кадастровым номером 50:07:0030404:1819, расположенному по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Парковая, были переданы Комарову И. С. в качестве отступного по погашению заемных обязательств Общества.
Во исполнение вышеупомянутого соглашения ответчиками заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 09.04.2019.
Вследствие заключения данных сделок в настоящее время Комаров И. С. пользуется правами арендатора по договору аренды земельных участков N 106/2015 от 16.10.2015, что также подтверждено в письменных пояснениях Администрации.
Между тем 29.04.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 26, со следующей повесткой дня:
1. Рассмотрение судебного дела по иску участника Общества Ивановой М.А. к ООО "Росич";
2. Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных взносов его участников;
3. Изменение наименования общества и утверждение устава в новой редакции;
4. Изменение порядка удостоверения протоколов Общего собрания участников;
5. Одобрение соглашения об отступном и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков.
После избрания Председателем собрания - Комарова И.С. и секретарем собрания - Комарова С.А. повестка дня собрания была изменена на следующую:
- 1 вопрос - информация о рассмотрении дела по иску Ивановой М.А.;
- 2 вопрос - изменение наименования общества и утверждение устава в новой редакции;
- 3 вопрос: 3.1. изменение порядка удостоверения протоколов общего собрания участников; 3.2. о внесении дополнения в пункт 8.10 Устава "Согласование даты и времени ознакомления с документами производиться участником по контактному телефону"; 3.3. утверждение положения о заочном голосовании;
- 4 вопрос - одобрение соглашения об отступном и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков.
По результатам собрания приняты решения: Пункт 8.20 Устава ООО "Росич" изложить в следующей редакции: 8.20. Принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждается путем видеофиксации собрания или подписанием протокола председателем и секретарем собрания без присутствия нотариуса; Пункт 8.10 Устава ООО "Росич" изложить в следующей редакции: "8.10. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников, относится годовой отчет Общества, включение ревизионной комиссии (ревизора) Общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества; сведения о кандидате (кандидатах) на должность директора, в ревизионную комиссию (ревизоры) общества; проект изменений и вносимых в Устав Общества, или Устав Общества в новой редакции; проекты внутренних документов Общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная законом. Информация и материалы в течение тридцати дней до даты проведения Общего собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по письменному требованию частника Общества предоставлять ему копии указанных документов. Плата, взимаемая за предоставление данных копий, не может превышать затрат на их изготовление. Размер такой платы устанавливается приказом директора Общества. Согласование даты и времени ознакомления с документами Общества производится по инициативе участника по контактному номеру телефона, заблаговременно доведенному до сведения всех участников общества. 8.10.1 Ознакомление участников общества с документами Общества, не связанное с проведением общих собраний, осуществляется в порядке, установленном пункте 8.10 настоящего Устава. Утвердить положение о заочном голосовании (прилагается)"; одобрить заключение Обществом Соглашения об отступном по погашению задолженности по договорам займа с участником Общества Комаровым И. С. на общую сумму 1257288 рублей. Одобрить заключение Обществом договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков N 106/2015 от 16.10.2015 с участником Общества Комаровым И.С. с оплатой согласно Соглашению об отступном".
Таким образом, участниками приняты решения об изменении положений устава Общества и одобрении сделок с Комаровым И. С.
Полагая, что вышеупомянутые решения общего собрания Общества и договоры являются недействительными по указанным ранее мотивам, Иванова М. А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ при этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности следующих условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Таким образом, для удовлетворения требования участника общества о признании решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества являются грубыми и ущемляют права и законные интересы данного участника.
Вместе с тем согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):
являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.
Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.
В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).
Как установлено судом, 27.03.2019 истцом было получено уведомление (сообщение) о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Росич" со следующей повесткой дня: "рассмотрение судебного дела по иску участника Общества Ивановой М.А. к ООО "Росич".
Внеочередное общее собрание участников было назначено на 29.04.2019 по адресу: Московская область, Волоколамский муниципальный район, городское поселение Волоколамск, г. Волоколамск, ул. Революционная, д. 7А.
Истцом пояснено, на момент открытия собрания какой-либо информации об изменении повестки заседания истцом до 29.04.2019 получено не было, все документы, касающиеся новой повестки дня, включая информацию об одобрении соглашения об отступном и о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков (5 вопрос повестки дня) предоставлены для ознакомления не были.
В пункте 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте I настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.
Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ установлено, что общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В данном случае на собрании рассматривались вопросы об одобрении сделки с заинтересованностью, где выгодоприобретателем являлся участник Общества Комаров И. С, а также вопросы об изменении Устава Общества.
Доводы ответчиков о том, что соглашение и договор уступки не являлись сделками с заинтересованностью, основаны на неверном толковании норм права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Следовательно, в силу приведенных норм права Общество обязано предоставить Ивановой М. А. информацию и материалы к собранию, в том числе проект измененного устава Общества и раскрывающие данные об условиях и выгодоприобретателе сделок с заинтересованностью, подлежащих одобрению.
Несмотря на наличие уведомления о смене повестки дня от 14.04.2019, никаких материалов, как того требует закон, в адрес истца направлено не было, что подтверждено самими ответчиками.
Кроме того, утвержденное на собрании Положение о заочном голосовании не было представлено истцу не до заседания, ни во время заседания, ни в момент получения истцом Протокола N 26 от 29.04.2019.
Доводы ответчика 1 о том, что Иванова М. А. имела возможность получить материалы по месту нахождения Общества, подлежат отклонению, учитывая, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ императивно возлагает эти обязанности на юридическое лицо, а не на его участника, а иного уставом Общества не предусмотрено.
Кроме того, повестка дня была изменена прямо в ходе собрания, что прямо противоречит абзацу 6 пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, согласно которому исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников Общества.
В процессе голосования также имелись процедурные нарушения, учитывая, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Как отражено в Протоколе N 26, Иванова М.А. голосовала против такого решения, соответственно, с учетом действующих норм права, голос Комарова И. С. не должен был учитывается при голосовании, поэтому решения об одобрении сделки фактически принято не было (с учетом того, что большинства голосов это решение на собрании не получило - 50 % "за" и 50 % "против").
В свою очередь, подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Указанной норме корреспондируют положения, изложенные в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.
Протокол Протокола N 26 от 29.04.2019 нотариально не удостоверен.
Ни до дня проведения собрания, ни в процессе его проведения общего собрание участников Общества не принимало единогласное об удостоверении решений своих собраний иным способом.
Истец, учитывая многочисленные грубые нарушения его прав участника Общества, проголосовал против по всем вопросам повестки дня.
Принимая во внимание изложенное, решения, принятые на собрании, являются ничтожными и не имеют юридической силы, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании решений внеочередного общего собрания участников ООО "Росич", оформленных протоколом N 26 от 29.04.2019, недействительными.
В то же время соглашение об отступном по договорам займа от 09.04.2019 и договор уступки прав аренды земельного участка от 09.04.2019 являлись сделками с заинтересованностью и крупными сделками по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (что также подтверждено ответчиками, внесшими вопрос об их одобрении в повестку дня 29.04.2019).
Эти сделки в нарушение требований положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ были заключены без согласия и уведомления истца ещё 09.04.2019, а на собрании 29.04.2019 последующего одобрения также не получили.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований Ивановой М. А. в данной части в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в силу названой нормы и приведенных руководящих разъяснений настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части регистрации возврата прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельных участков N 106/2015 от 16.10.2015, заключенному между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Росич", в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:1819 площадью 1 126 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Парковая, в пользу ООО "Росич".
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о признании соглашения об отступном по договорам займа от 09.04.2019, заключенного между ООО "Росич" и Комаровым И.С. на общую сумму 1 257 288 руб., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Росич" перед Комаровым Игорем Семеновичем на сумму 1 257 288 руб.; признании недействительной сделкой договора уступки прав аренды земельного участка от 09.04.2019, заключенного между ООО "Росич" и Комаровым И.С., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды земельных участков от 16.10.2015 N 106/2015, заключенному между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Росич", в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030404:1819 площадью 1 126 кв.м, расположенному по адресу: Московская область, Волоколамский район, гор. Волоколамск, ул. Парковая, в пользу ООО "Росич".
Доводы Комарова И.С. о том, что ООО "Росич" своевременно направило сведения в адрес истца об изменении повестки, несостоятелен, поскольку в марте-апреле 2019 года между истцом и ООО "Росич" осуществлялась постоянная переписка по всем вопросам деятельности Общества, в том числе, в части запроса истца о предоставлении документов (судебное дело N А41-15357/19).
Направление письма в адрес истца со стороны ООО "Росич" не может свидетельствовать о том, что в этом письме содержалась именно измененная повестка. ООО "Росич" не представил опись вложения почтового отправления.
Таким образом, ООО "Росич" не доказал, что истец была своевременно уведомлена об изменении повестки внеочередного общего собрания участников.
Доводы Комарова И.С. о том, что все документы, касающиеся повестки дня были доступны для ознакомления в офисе ООО "Росич", несостоятельны, поскольку решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15357/19 было установлено, что ООО "Росич" нарушает права истца на ознакомление с документами Общества.
Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15357/19 об обязании ООО "Росич" предоставить документы истцу было фактически исполнено судебными приставами лишь в ноябре 2019 года.
Комаров И.С. указывает, что Общество имело задолженность по договорам займа перед участников Общества Комаровым И.С. на сумму 1 257 288 руб., которые были предоставлены Обществу за период с 10.02.2013 по 20.06.2018.
С момента образования ООО "Росич" как юридического лица единоличным исполнительным органом ООО "Росич" являлся Комаров Игорь Семенович. В декабре 2018 года генеральным директором был избран Ершов В.А.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В указанной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны участника и бывшего генерального директора Комарова И.С.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.
Согласно представленной ООО "Росич" бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год балансовая стоимость активов ООО "Росич" составляет 1 480 000 руб.
То есть, заключение соглашения об отступном по договорам займа и договора уступки прав аренды земельного участка, цена которых 1 250 000 руб., превышает 84% балансовых активов Общества.
Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" следует, что в соответствии пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью.
При этом в указанном Постановлении Пленума Верховного суда указано, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.
Таким образом, заключая спорные сделки (09.04.2019), т.е. до даты проведения внеочередного общего собрания участников Общества, Комаров И.С. знал, что указанные сделки являются крупными, которая заключается в отношении более 84% балансовых активов Общества, а также знал, что указанные сделки является сделками с заинтересованностью, поскольку являлся контрагентом по сделкам.
Доводы Комарова И.С. о том, что данные сделки не являются сделками с заинтересованностью, несостоятельны по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Комаров И.С. является участником ООО "Росич" и владеет 1/3 долями в уставном капитале Общества, а также является бывшим Генеральным директором Общества.
При этом Комаров И.С. является выгодоприобретателем со сделке, что не оспаривается ООО "Росич", соответственно, в силу данной статьи признается заинтересованным лицом по сделке.
Кроме того, для оценки того, является ли лицо заинтересованным по сделке в судебной практике и практике корпоративных споров также применяется критерий аффилированности лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" следует, что аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Таким образом, Комаров И.С. является и аффилированным лицом ООО "Росич".
Принимая во внимание изложенное, решением общего собрания участников ООО "Росич", состоявшимся 29.04.2019 и оформленным протоколом N 26 от 29.04.2019, были существенно нарушены права истца, а также была нарушена статья 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая определяет порядок одобрения сделок обществ с ограниченной ответственностью, в совершении которых имеется заинтересованность.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена общим собранием участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-48724/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
