Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11136/2020, А41-9438/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-9438/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Орехово-Зуевский Комбинат благоустройства" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-9438/20 по исковому заявлению ООО "СУ Спецтехника" к МБУ "Орехово-Зуевский Комбинат благоустройства" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Юдкина И. А., доверенность от 06.05.2020,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СУ Спецтехника" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "Орехово-Зуевский Комбинат благоустройства" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 224773-19/ЭА от 18.06.2019 в размере 2 670 965,12 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МБУ "Орехово-Зуевский Комбинат благоустройства", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 18.06.2019 N 224773-19/ЭА согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по сносу расселенных и аварийных жилых домов, в соответствии с условиями контракта, в том числе техническим заданием (приложение N 5) и спецификацией (приложение N 6), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы.
Цена контракта установлена сторонами в пункте 2.1 и составляет 3 340 363,40 руб.
Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплате подлежит объем фактически оказанных услуг на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ (приложение N 7). Заказчик перечисляет денежные средства в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 2.4 контракта).
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) от 15.10.2019 NN 1, 2, 3, 4, 5, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 15.10.2019 N 1 на общую сумму 2 670 965,12 руб.
Соответствующие акты направлены в адрес заказчика 30.12.2019, однако ответчик необоснованно отказывается принимать результат работ и оплачивать их стоимость.
Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные договором.
Вместе с тем, по утверждению истца, МБУ "Орехово-Зуевский Комбинат благоустройства" оплату выполненных работ надлежащим образом не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.
Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлены последним без удовлетворения, ООО "СУ Спецтехника" обратилось в арбитражный суд с иском.
Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.
На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Истцом в подтверждение заявленного требования в дело представлены: акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 15.10.2019 на общую сумму 2 670 965,12 руб.
Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.
О направлении актов сдачи-приемки выполненных работ заказчику свидетельствует представленное в материалы дело письмо (исх. N 30/С-12 от 30.12.2019). Факт получения данного письма ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Ответчик указывает, что решением от 18.10.2019 последний отказался от исполнения контракта. Основанием для одностороннего отказа послужило нарушение срока выполнения работ. В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано, что 17.10.2019 в результате проверки выполнения подрядчиком работ заказчиком установлено, что работы по сносу расселенных и аварийных жилых домов не выполнены.
В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Вместе с тем, на дату заключения контракта заказчиком не были выполнены условия контракта по расселению 12-ти жилых домов. В результате препятствия со стороны жильцов домов, подлежащих сносу, подрядчик не мог своевременно приступить к исполнению контракта.
Неоднократное обращение подрядчика в адрес заказчика с просьбой оказания содействия подрядчику по своевременному началу работ путем своевременного расселения жильцов домов, подлежащих сносу, в последующем - оказания содействия в пресечении фактов поджога продуктов сноса и демонтажа домов, а также продления в связи с указанными обстоятельствами срока выполнения работ по контракту, были оставлены заказчиком без ответа.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной перепиской между сторонами, а также послужили основанием для приостановления работ подрядчиком по выполнению условий контракта на последнем его этапе - вывоз продуктов сноса.
Поскольку мусорные полигоны отказались принимать продукты сноса, демонтажа домов и строительный мусор со следами возгорания, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 16.10.2019 исх. N 1/ГП/С с просьбой предоставить дополнительное время сроком до 18.11.2019 для выполнения обязательств по контракту N 224773-19/ЭА от 18.06.2019.
Таким образом, неподписание актов выполненных работ заказчиком в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.
Обстоятельства того, что ответчик имел какие-либо претензии относительно объема и качества выполненных работ, ответчиком не доказаны, а арбитражным судом не установлены.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, ответчик свои договорные обязательства не исполнил, выполненные работы не принял и не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.
Довод ответчика о том, что задолженность не подлежит уплате, поскольку работы сданы подрядчиком с нарушением сроков, установленных в графике производства работ и за пределами срока действия договора, отклоняется судом, поскольку ни законом, ни самим договором не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных с просрочкой работ.
Кроме того, согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что у истца отсутствовало право на выставление работ к приемке после одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.
Между тем, указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.
В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.
Положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 и статьи 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком не представлены доказательства того, что работы, указанные в спорных актах, фактически истцом не выполнены и не имеют для ответчика потребительскую ценность. Ответчик пользуется результатом работ, следовательно, у него возникла обязанность по их оплате.
Ссылка ответчика на решение об одностороннем отказе от контракта несостоятельна, поскольку данное решение принято заказчиком после фактического оказания услуг.
Как видно из актов формы КС-2, направленных ответчиком в адрес истца письмом исх. N 30/С-12 от 30.12.2019, акты составлены 15.10.2019, работы, указанные в них, выполнены в период с 18.06.2019 по 15.10.2019, то есть, до расторжения договора (л.д. 60-67 т. 1).
Истцом предъявлена к взысканию неполная сумма - в размере 2 670 965,12 руб., в то время как полная стоимость контракта - 3 340 363,40 руб.
Кроме того, судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств нарушения ответчиком условий контрактов, которые могли служить основанием для отказа заказчика от их исполнения.
Также судом учитывается, что в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-9438/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
Н.С. Юдина
Э.С. Миришов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
