Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №10АП-11131/2020, А41-101944/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А41-101944/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от Матюшенко Максима Андреевича - представитель Майер М.В., по доверенности от 30.01.2020,
от ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" - представитель Онишко М.Е. по доверенности от 08.07.2019,
от Чернявского Павла Анатольевича - представитель Бычкова Т.А., по доверенности от 26.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чернявского Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-101944/19, по иску Матюшенко Максима Андреевича к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "ПУШКИНО" в лице конкурсного управляющего о признании недействительными решений, оформленных протоколами кредитного комитета, ходатайства Чернявского Павла Анатольевича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
УСТАНОВИЛ:
Матюшенко Максим Андреевич (далее - Матюшенко М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АБ Пушкино" (далее - ОАО "АБ Пушкино", ответчик) о признании недействительными решений, оформленных протоколами кредитного комитета от 04.04.2012, 20.04.2012, 18.05.2012, 15.06.2012, 21.06.2012, 29.06.2012, 10.07.2012, 11.07.2012, 29.07.2012, 13.09.2012, 19.10.2012.
При рассмотрении дела от Чернявского П.А. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 по делу N А41-101944/19 Чернявскому П.А. отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.1).
Не согласившись с принятым судебным актом Чернявский П.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель Чернявского П.А. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить и привлечь его к участию в деле.
Представитель истца и представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как следует из материалов дела Чернявский П.А. в обоснование ходатайства о привлечении его к участию в деле указал на нахождение в должности первого заместителя председателя правления ОАО "АБ Пушкино" в период с 14 июля 2011 по 05 июля 2013 года. При этом одновременно Чернявский П.А. занимал должность управляющего в Сибирском филиале банка. Матюшенко в свою очередь являлся членом правления ОАО "АК "Пушкино" с 13.04.2012 по 19.10.2012.
В производстве Десятого арбитражного апелляционного суда находятся апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-51561/2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "АБ Пушкино" в лице ГК "АСВ" в части привлечения к субсидиарной ответственность по обязательствам ОАО "АБ "Пушкино" Алякина А.А., Никулина К.Б., Ращупкина А.Е., Нарчиса В.В., Кабанова А.Б., Коробицина А.П., Красникова М.В., Морозовского И.Г., Пичугина Э.А., Голикова О.Ю., в том числе Чернявского Павла Анатольевича.
При этом заявителя привлекают к субсидиарной ответственности на основании того, что Чернявский П.А. одобрил кредитные линии и подписал кредитные договоры с заемщиками ООО "Монтаж Сервис", ООО "Актив" и ООО "ИнвестСтрой". Одобрение первой кредитной линии ООО "ИнвестСтрой" с лимитом выдачи 90 500 000 руб. произошло протоколом кредитного комитета ОАО "АБ "Пушкино" от 18 мая 2012 года, который является предметом заявленного требования по настоящему делу. В этой связи Чернявский П.А. полагает, что настоящим судебным актом могут быть затронуты его права и законные интересы.
Вместе с тем суду не представлено доказательств, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и обязанности Чернявского П.А.
В данном случае истец просил признать ничтожным протоколы кредитного комитета в части участия в заседаниях кредитного комитета самого истца. В предмет доказывания по настоящему делу не входит вопрос об участии в заседаниях кредитного комитета иных лиц, вопрос о действительности протоколов в неоспариваемой части.
Таким образом, не имеется оснований полагать о наличии какого-либо процессуального интереса Черняховского П.А. в рассмотрении данного дела.
Обжалуемое определение с учетом предмета и основания иска не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к сторонам рассматриваемого спора.
Приведенные подателем жалобы обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, таковыми не являются.
Из материалов дела также не следует, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.
Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.
Исследовав материалы дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Чернявского П.А.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Чернявского П.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.
Однако в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу N А41-101944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка