Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11123/2020, А41-21226/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А41-21226/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ревякина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-21226/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кирияка Юрия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ревякину Дмитрию Николаевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кирияк Юрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ревякину Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору N 125 от 01.08.2018, договору N 125/19 от 01.07.2019 в размере 86 048,74 руб., неустойки за период с 06.04.2019 по 05.03.2020 в размере 234 624 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между индивидуальным предпринимателем Кирияком Юрием Сергеевичем и ООО "СП-Сервис" заключен договор аренды нежилых помещений N ТСК-8.
ООО "СП-Сервис" дало согласие истцу на сдачу арендуемых площадей в субаренду.
На основании согласия на сдачу арендуемых площадей в субаренду 01.08.2018 между индивидуальным предпринимателем Кирияком Ю.С. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Ревякиным Д.Н. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 125 (пав. 126 общей площадью 36 кв.м, из них 9 кв.м - торговые площади, по адресу: г.о. Химки. Ленинградское ш. 29 км, "Торгово-Складской Комплекс "Ленинградка").
На основании пункта 3.5. договора стороны договорились считать имущество переданным с момента подписания договора субаренды.
Договор прекратил свое действие 01.07.2019 путем заключения между арендатором и субарендатором нового договора субаренды нежилого помещения N 125/19.
В соответствии с пунктом 2.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 21 600 руб. без налога на добавленную стоимость.
В соответствии с разделом 3 договора оплата по договору производится ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца. Субарендатор компенсирует расходы на электроэнергию согласно показателям счетчика, до 10 числа текущего месяца, после представления счета арендатором. Оплата производится на расчетный счет арендатора или иными способами оплаты.
В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в связи, с чем у ответчика по состоянию на 05.03.2020 образовалась задолженность по арендной плате в размере 86 048,74 руб., в том числе электроэнергия 4 648,74 руб. за период май-июнь 2019 года.
В соответствии с пунктом 7.3 договора за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки.
Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Ответчиком доказательств внесения субарендной платы за спорный период в материалы дела не представлено.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 86 048,74 руб. задолженности по арендной плате, в том числе электроэнергия 4 648,74 руб. за период май-июнь 2019 года.
Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 06.04.2019 по 05.03.2020 в размере 234 624 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.3 договора за неуплату субарендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 1% от размера арендной платы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным. Оснований для ее снижения не установлено.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2019 по 05.03.2020 в размере 234 624 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей-Холоднова С.А., Ревякиной И.Г.- для подтверждения внесения денежных средств счет арендной платы в полном объеме несостоятелен.
Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, поскольку факт передачи Ревякиным Д.Н. денежных средств документальными доказательствами не подтвержден, то показания свидетелей Ревякиной И.Г. и Холоднова С.А., не могут в данном случае являться доказательством передачи денежных средств Ревякиным Д.Н., исходя из смысла статьи 68 АПК РФ.
В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ревякина Д.Н. о вызове свидетеля.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки ввиду следующего.
В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Ответчик ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, соответствующие доказательства не предъявил.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению.
В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность представить мотивированное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с индивидуального предпринимателя Ревякина Дмитрия Николаевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2020 года по делу N А41-21226/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ревякина Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
