Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №10АП-11117/2020, А41-9305/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А41-9305/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Индивидуального предпринимателя Кучумова Максима Вячеславовича (ИНН: 507463426530, ОГРНИП: 318774600454224) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" (ИНН: 5032147213, ОГРН: 1065032047673) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня2020 по делу N А41-9305/20, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Кучумова Максима Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кучумов Максима Вячеславовича (далее - Ип Кучумов М.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" (далее - ООО "РЕМДОРСТРОЙ", общество) о взыскании 1 920 299 руб. 08 коп. основного долга по договору подряда N 14/09 от 17.09.2018, и 138 руб. 50 коп. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.
С ООО "РЕМДОРСТРОЙ" в пользу ИП Кучумова М. В. взысканы 1 440 224 руб. 31 коп. задолженности по договору подряда N 14/09 от 17.09.2018, 138 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также 35 002 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 68-70 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, Общества с ограниченной ответственностью "РЕМДОРСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание по настоящему делу, ввиду занятости на другом процессе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.
Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.
Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя,
В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание другого представителя, а также невозможности представления его интересов руководителем общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не названо, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Кучумовым Максимом Вячеславовичем (исполнитель, истец) и ООО "Ремдорстрой" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 14/09 от 17.09.2018 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по отдельным заданиям заказчика выполнить работы по обустройству дополнительными линиями наружного освещения аварийно опасных участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на западе Московской области.
Общие сроки выполнения работ по договору: с 17.09.2018 по 29.12.2018 (п. 4.1 договора).
Цена договора в соответствии с единичными расценками составляет - 4 472 373,85руб. 85 коп., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (п. 5.1 договора).
Оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком после подписания сторонами актов и справок по формам N КС-2, N КС-3, на основании выставленного счета.
Как следует из искового заявления, истцом во исполнение спорного договора были выполнены работ на общую сумму 4 472 373,85 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.
Однако ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 920 299 руб. 08 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.01.2020 с требованием погасить задолженность по спорному договору оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований в части.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Факт выполнения работ и приемки их без каких-либо замечаний подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2018 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.12.2018, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций
Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представлено платежное поручение N 869 от 04.06.2020 на сумму 480 074,77 руб. в подтверждение частичной оплаты задолженности, не учтенной истцом при расчете суммы исковых требований.
Доказательств погашения оставшейся суммы задолженности ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца с учетом частичной оплаты задолженности в размере 1 440 224 руб. 31 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику на сумму 138 руб. 50 коп.
В качестве доказательства несения судебных расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении корреспонденции ответчику на сумму 138 руб. 50 коп.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик 06.07.2020 года частично погасил задолженность по договору со ссылкой на платежное поручение N 957 от 06.07.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку частичная оплата долга была произведена после вынесения решения судом первой инстанции.
Платежи, произведенные ответчиком после принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора, стороны вправе зачесть при исполнении решения суда, а также в соответствии со ст. 139 АПК РФ вправе заключить мировое соглашение, в том числе и при исполнении судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены оспариваемого им судебного акта.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-9305/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка