Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-11102/2020, А41-7325/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А41-7325/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ОАО "МОСХИМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-7325/20, принятое судьей Саенко М.В. в порядке упрощенного производства,
по заявлению ОАО "РЖД" к ОАО "МОСХИМ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "МОСХИМ" о взыскании штрафа в размере 365 685 рублей, добора тарифа в размере 33 354 рублей, государственной пошлины в размере 10981 рубля.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "МОСХИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) был заключен договор на перевозку груза - железнодорожная транспортная накладная N ЭЛ670943, вагон N 76433580.
При этом грузоотправителем в накладной было указано, что масса брутто вагона N 76433580составляет 26 700 кг, масса нетто 0 кг, масса тары 26 700 кг.
Истец, реализуя предусмотренное статьей 27 УЖТ РФ право проверки достоверности массы грузов, на станции Орехово-Зуева Московской железной дороги путем проведения контрольной перевески вагона N 76433580.
По результатам проверки было выявлено несоответствие между указанной в накладной массе груза и фактической, а именно: было установлено, что фактическая масса составляет: брутто 91 020 кг, масса тары вагона 26 700 кг, нетто 64 320 кг.
Указанные нарушения зафиксированы актом общей формы N 4/1989 от 08.10.2019, N 02/1251 от 08.10.2019, N 23000-1-А/7890 от 08.10.2019 и коммерческим актом N МСК1919016/329 от 08.10.2019.
Ответчиком была уплачена провозная плата в размере 45 342 рублей с учетом сведений, указанных в накладной N ЭЛ670943.
При этом, с учетом искажения сведений о массе груза, разница в провозных платежах с учетом НДС составляет 33 354 рублей.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик обязан уплатить штраф за искажение наименования груза, а также доплатить провозную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу статьи 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 этого Устава.
Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие вины ответчика, необоснованность истцом расчета суммы штрафа, а также просил суд снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Ответчик сослался в обоснование своих возражений на договор N 229-К-3 от 01.04.2019 на подачу-уборку вагонов, заключенный между ответчиком и АО "Купавинское ППЖТ".
В соответствии с п. 1 указанного договора АО "Купавинское ППЖТ" осуществляет подачу-уборку вагонов по заявкам ответчика.
Заявку на отправку вагона N 76433580 АО "Купавинское ППЖТ" не направлял, в связи с чем, по мнению ответчика, вина ОАО "МОСХИМ" отсутствует.
В опровержение доводов ответчика истец пояснил, что расчет провозной платы по прейскуранту 10-01 произведен истцом по коду 421034.
Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Ответчик является профессиональным участником отношений в сфере перевозок грузов железнодорожным транспортом. Вместе с тем, не указывает и не подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчика препятствий, не позволяющих ему осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации, как и обстоятельств, освобождающих от ответственности в порядке положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствие с п. 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2009 N 39 (далее - Правила N 39) основные графы листа 1 - железнодорожной накладной заполняются грузоотправителем, затем для дальнейшего оформления документ передается перевозчику. При этом в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель указывает должность и фамилию. Так, в накладной ЖЭС670943 имеется подпись грузоотправителя - мастера отдела логистики Светловой И.Р. а также отметка грузоотправителя "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю".
Таким образом, имеющаяся в материалах дела транспортная железнодорожная накладная N ЭС670943 с указанной массой груза, равной 0 кг, является подтверждением того, что все сведения, внесенные в нее грузоотправителем, согласованы сторонами договора, груз в указанном количестве принят к перевозке 07.10.2019.
Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Высшего арбитражного суда от 01.07.2010г. N 37 (далее - Постановление N 37) за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза. При этом в соответствии с п. 28.1 Постановления N 37 штраф рассчитывается за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения.
Статьей 26 УЖТ РФ предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки именно грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. За искажение сведений о грузе, в результате которого снижается стоимость перевозки или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.
Также порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25). В случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза.
Так статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено право, а не обязанность перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителем в транспортных железнодорожных накладных. В силу положений пунктом 80.6 раздела V Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 возложена обязанность проведения исключительно визуального осмотра состояния вагонов. Следовательно, при отсутствии нарушений при наружном осмотре, заполняется вагонный лист на основании сведений, указанных грузоотправителем в транспортной накладной, и вагон принимается к перевозке.
Таким образом, довод Ответчика о том, что обязанность ОАО "Мосхим" по досмотру груза не установлена. Подачу и уборку вагонов осуществляет не ответчик, а АО "Купавинское 1И1ЖТ", которому ответчик направляет заявку с указанием номеров вагонов, несостоятелен, поскольку ответственность за внесение недостоверных сведений в транспортную железнодорожную накладную в соответствии с законодательством РФ возложена на грузоотправителя.
В рассматриваемом случае взысканию подлежит законный штраф (штраф согласно ст. 98 УЖТ).
Соответственно, размер данного штрафа определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.
Для применения ст. 333 ГК РФ Ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера пени, но и представить доказательства такой несоразмерности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу N А41-7325/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
