Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №10АП-11096/2020, А41-96045/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А41-96045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (ИНН: 7717645647, ОГРН 1077759683880) - Асеева А.А. представитель по доверенности от 20.05.2020 года,
от заинтересованного лица Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ИНН: 5024058560, ОГРН: 1035004463230) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 по делу N А41-96045/19, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене постановления от 17.09.2019 N 16/1243/116, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 6.18 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО), а также решения от 16.10.2019 N 6ИСХ-Т016-38449.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 N 16/1243/116, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис", изменено в части назначенного наказания, заменен административный штраф в размере 100 000 (ста тысяч) рублей на административный штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. (л.д. ).
Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
До судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройгазсервис", поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 14.08.2019г. сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр места проведения работ по реконструкции и выносу сетей инженерно-технического обеспечения газопровода, попадающего в зону строительства ЦКАД, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское, д. Петровское, ул. Школьная, д. 26/2.
По результатам осмотра указанной территории составлен Акт осмотра территории (объекта) от 14.08.2019 N 16/1243/116/1, к нему оформлена фото-таблица, согласно которым обществом допущены нарушения части 12 статьи 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", а именно: отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ.
По данному факту в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 26.08.2019 N 16/1243/116.
На составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по электронной почте Уведомления от 21.08.2019 N 16/1243/116, а также путем направления по юридическому адресу Телеграммы от 22.08.2019 N 344089, врученной курьеру Игнатову.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.09.2019 N 16/1243/116 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 6.18 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением по жалобе на него, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными и отмене.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно ч. 4 ст. 6.18 Закона N 37/2016-ОЗ установлена административная ответственность за отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, а также в других местах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.
Из текста оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется осуществление земляных работ по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское, д. Петровское, ул. Школьная, д. 26/2, в отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ.
Статьей 1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ) установлены единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории Московской области, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требования к обеспечению чистоты и порядка на территории Московской области.
Пунктом 10 статьи 56 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.
В силу пункта 12 статьи 43 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ в процессе производства земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных и иных видов работ, место производства работ должно иметь ограждение, в том числе соответствующее архитектурно-художественным требованиям, аварийное освещение, необходимые указатели, бункеры-накопители для сбора строительного мусора.
Согласно ст. 68 указанного закона обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию мест производства земляных возлагаются на заказчиков и производителей работ.
В соответствии со ст. 70 Закона от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Московской области и муниципальными правовыми актами, несут ответственность, установленную Законом Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
Факт наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в отсутствие ограждений в местах проведения земляных и иных видов работ, подтверждается представленными в материалы дела Актом осмотра территории (объекта) от 19.08.2019 N 16/1243/116/1 и приложенными фотоматериалами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 6.18 КоАП МО.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.
Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.
Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.
Поскольку административное наказание назначено заявителю в размере 100 000 рублей, при минимальном штрафе равном 20 000 рублей, что нарушает порядок назначения административного наказания и не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о назначении обществу административный штраф в размере 40 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Стройгазсервис" не осуществляло какие либо работы по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Кузнецовское, д. Петровское, ул. Школьная, д. 26/2, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2018 года по делу N А41-90006/18 установлено, что общество является подрядчиком при ведении работ по реконструкции объекта капитального строительства "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)" - Пусковой комплекс (этап строительства) N 4, в связи с чем, занимается переустройством газопроводов высокого давления по адресу: Московская область, Раменский район.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-96044/19 установлено, что земляные работы по спорному адресу велись именно АО "Стройгазсервис" с целью реконструкции ЦКАД.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя о том, что общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
На составление протокола по делу об административном правонарушении законный представитель общества извещался путем направления по электронной почте Уведомления от 21.08.2019 N 16/1243/116, а также путем направления по юридическому адресу почтового отправления, а также Телеграммы от 22.08.2019 N 344089, которая была вручена 22.08.2019г
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу N А41-96045/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
П.А. Иевлев
Н.А. Панкратьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка