Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №10АП-11094/2020, А41-4763/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А41-4763/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей: Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,
при участии в заседании:
от истца Публичного Акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") - Полунин М.В. представитель по доверенности от 20.09.2019;
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Агентство печати 41" (ИНН 5044027048, ОГРН 1025005685176) - Рокотянский Ю.Ю. представитель по доверенности от 20.02.2020;
от третьих лиц: Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Измайлово" (ИНН: 7719895794, ОГРН: 5147746347018) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство печати 41" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-4763/20, по иску Публичного Акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство печати 41", Акционерному обществу "Мосэнергосбыт", Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Измайлово" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Публичное Акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство печати 41" (далее - ООО "Агентство печати 41", ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления N 250/ЭА-ю от 09.10.2017 в размере 439 297 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Мосэнергосбыт", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Измайлово" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово").
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 189-191).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агентство печати 41" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей АО "Мосэнергосбыт", ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании апелляционной инстанции от истца поступило заявление в порядке статьи 124 АПК РФ об изменении наименования истца с ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московской области".
В соответствии с части 1 статьей 124 АПК РФ процессуального права лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.
Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 АПК РФ).
Апелляционный суд, учитывая изменение наименования истца в порядке статьи 124 АПК РФ полагает необходимым переименовать истца по настоящему делу с ПАО "МОЭСК" на ПАО "Россети Московской области".
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Агентство печати 41" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кроме того, представитель ООО "Агентство печати 41" заявил ходатайство об истребовании доказательств у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово", необходимые, по мнению заявителя, для полного и всестороннего рассмотрения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции.
Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку ответчик, заявляя ходатайство, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Агентство печати 41" составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 250/ЭА-ю от 09.10.2017 г. (скорректирован 20.08.2019 г.) (далее - Акт БДП) за период с 10.10.2016 по 06.09.2017 г.
Как следует из искового заявления, в указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "МОЭСК".
06.09.2017 г. представителями ПАО "МОЭСК" в ходе осуществления мероприятий, направленных на выявление бездоговорного потребления электрической энергии, была проведена техническая проверка (осмотр) объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: г. Москва, Измайловский пр-кт, вл. 53/2 по результатам которого был выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий Акт.
ПАО "МОЭСК" обеспечило явку ответчика на составление Акта БДП, что подтверждается письменным Уведомлением от 10.07.2019 г. N 622, которое было направлено ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" в адрес ответчика 12.07.2019 г., что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений от 12.07.2019 г.
07.10.2019 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление от 02.10.2019 г. N 807/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, а также оригиналы документов: Акт БДП, счет на оплату, расчет объема и стоимости к Акту БДП, а также материалы фотосъемки, подтверждающие отсутствие потребителя при составлении Акта БДП, отказ от подписи данных Актов.
ПАО "МОЭСК" осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил по Акту N 250/ЭА-ю - 64 684 кВт*ч, на сумму 439 297,68 рублей
В связи с тем, что оплата бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости бездоговорной потребленной электроэнергии.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определены нормами Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Согласно статье 3 указанного Закона потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых или производственных нужд.
В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.
Как следует из материалов дела, ООО "Агентство печати 41" получило доступ на нестационарный торговый объект не позднее 13.02.2017г., о чем свидетельствует акт доступа N 1132.
26 января 2017 года между ПАО "МОЭСК" и ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" был подписан Акт об осуществлении технологического присоединение энергопринимающих устройств N 1/МС-16-302-4763 (931952), акт доступа приборов учета в эксплуатацию был подписан 27.12.2016г.
Таким образом, с 26.01.2017г. между сторонами сложились фактические договорные отношения по обеспечению электроэнергией ответчика, подключение ответчика не было самовольным, все работы производились истцом.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП на ГБУ Жилищник района возложена обязанность по благоустройству и оборудованию мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденными схемами размещения нестационарных торговых объектов, в том числе обеспечение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств нестационарных торговых объектов и их последующая эксплуатация в случаях, установленных правовыми актами Правительства Москвы (п.2.1.14 Постановления N 146-ПП в редакции Постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 N 436-ПП).
Таким образом, ответственность за сроки и задержку в заключении договора электроснабжения и дополнительного соглашения от 07.09.2017г. после фактического подключения истцом ответчика к электрической сети лежит на АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ Жилищник района Измайлово.
Акт N 250/ЭА-ю от 09 октября 2017 года составлен уже после включения спорной точки поставки в реестр, в связи с чем является недопустимым доказательством, составленным с нарушением пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.
Суд также отмечает, что характер спорных правоотношений, добросовестные действия ответчика по своевременному принятию мер по заключению договора, произведенное в установленном порядке технологическое подключение ответчика, свидетельствуют о том, что в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии, которые не могут быть основанием для привлечения ответчика к ответственности за бездоговорное потребление электрической энергии.
К аналогичным выводам приходили суды при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-15942/2018 по делу N А41-2164/2018).
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Приложенные к ходатайству ответчика о приобщении документов новые доказательства (платежные поручения) не были предметом исследования суда первой инстанции.
Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.
При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению заявителю.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2020 года по делу N А41-4763/20 отменить.
В удовлетворении иска ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") к ООО "Агентство печати 41" о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления N 250/ЭА-ю от 09 октября 2017 года в ра0мере 439 297 руб. 68 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 786 руб. - отказать.
Взыскать с ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") в пользу ООО "Агентство печати 41" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
М.А. Немчинова
Судьи
Н.А. Панкратьева
П.А. Иевлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка