Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-11091/2020, А41-105981/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А41-105981/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,
при участии в заседании:
от Кобалии Д.Р. - представитель Ермолов И.М., по доверенности от 23.07.2020,
от ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
ООО "МАНИПУЛА" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Манипула" (10АП-11091/2020), Кобалии Дмитрия Робертовича (10АП-11298/2020) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-105981/19, по иску ООО "МАНИПУЛА" к ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МАНИПУЛА" (далее - ООО "МАНИПУЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 173 250 руб. задолженности, 4 268 руб. 25 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-105981/19 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 69-70).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Манипула", Кобалии Д.Р. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ", ООО "МАНИПУЛА"надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель Кобалии Д.Р. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве первоначального истца ООО "Манипула" на Кобалия Д.Р., ссылаясь на то, что между ООО "Манипула" на Кобалии Д.Р. подписан акт распределения имущества ликвидируемого лица от 03.06.2020, на основании указанного акта к Кобалия Д.Р. перешли все права требования к ответчику. Акт распределения имущества ликвидируемого лица 03.06.2020 приложен к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, изучив представленные в его обоснование документы, апелляционный суд удовлетворил его, произведя замену первоначального истца ООО "Манипула" на Кобалии Д.Р.
Представитель Кобалии Дмитрия Робертовича поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "Манипула", просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников документов: договора оказания услуг от 22.03.2018 N 124, акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2019 по 13.08.2019, акта от 28.02.2019 N 59.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 по делу N А41-105981/19 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).
Данное определение опубликовано на сайте суда 19.12.2019 в 18:52 и направлено лицам, участвующим в деле (л.д.45-46).
Определением 28.02.2020 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд предложил представить истцу оригиналы договора оказания услуг от 22.03.2018 N 124, акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2019 по 13.08.2019, акта от 28.02.2019 N 59 (л.д. 47).
Указанное определение опубликовано на сайте суда 29.02.2020 в 15:57 и направлено на юридическому адресу ООО "МАНИПУЛА", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 20): г. Москва, ул. Озерная, д. 42 пом. I, ком. 26 (л.д. 52, 53, 57).
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705345025264 почтовое отправление вручено адресату (л.д. 58).
Согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2020 представитель истца в судебное заседание не явился, оригиналы документов не представил, также не представил возражения на заявление о фальсификации доказательств (л.д. 67).
Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания указал, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, не представлено, явка представителя истца не обеспечена.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.
Ввиду отсутствия у ответчика уважительных причин представить подлинники документов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, в пределах своих полномочий, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.03.2018 между ООО "МАНИПУЛА" (исполнитель) и ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 124, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязался по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги аренды техникой, указанной в протоколе расценок, включая, при необходимости услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и объемах, установленных договором, а также осуществлять иные платежи согласно договора.
Исполнитель оказывает услуги на объектах заказчика, расположенных в пределах МКАД (Московская Кольцевая Авто Дорога), а также на территории Московской области и Новой Москвы. Оказание услуг по договору на объектах, находящихся за пределами МКАД оформляется дополнительным соглашением к договору с согласованием дополнительного размера оплаты за услуги исполнителя, цены перебазировки заказываемой техники и иных условий в отношении каждого объекта заказчика (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора наименование и количество необходимой техники, адрес объекта, предполагаемый характер работ, при выполнении которой будет использована техника, ориентировочный срок работы техники, а также режим работы техники указываются заказчиком в заявках (письменных и устных), направляемых исполнителю не менее чем за 3 дня до предполагаемого времени начала работ; письменная заявка может направляться исполнителю по факсу либо по электронной почте; для удобства работы может применяться устная заявка, которая передается сотрудникам исполнителя по телефону, но является предварительной.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цены за один час оказания услуг, цена перебазировки техники определяются в протоколе расценок (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора. Расценки на перебазировку техники за пределы МКАД являются предварительными и подлежат дополнительному согласованию на момент предполагаемой перебазировки.
В цену услуг, согласованную сторонами в протоколе расценок, входят услуги исполнителя по управлению и технической эксплуатации техники машинистами исполнителя, расходные материалы, необходимых для нормального управления и технической эксплуатации техники, стоимость горюче-смазочных материалов используемых во время перебазировки техники и в период работы техники, осуществление текущего у капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации техники принадлежностей, если иное не указано в протоколе расценок (пункт 3.2 договора).
Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.6 договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается заказчиком по предоплате согласно протокола расценок.
Во исполнение своих обязательств по договору истец в феврале 2019 года оказал услуги строительной техникой на сумму 157 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.08.2019 (л.д. 14), актом выполненных услуг от 28.02.2019 N 59 (л.д. 13).
Поскольку претензия от 18.10.2019 (л.д. 15) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" без удовлетворения, ООО "МАНИПУЛА" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Данных, позволяющих установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, договор оказания услуг N 124 от 22.03.2018 не содержит. Акт приема-передачи оборудования в материалы дела не представлен.
В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если имеет место именно совокупность следующих обстоятельств: утрачен или не передан в суд оригинал документа; копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой; невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора оказания услуг от 22.03.2018 N 124, акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2019 по 13.08.2019, акта от 28.02.2019 N 59 (л.д. 63).
Согласно протоколу судебного заседания от 11.06.2020 в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств отказано (л.д. 67).
Суд первой инстанции в протоколе судебного заседания указал, что оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено, не представлено, явка представителя истца не обеспечена.
Требование суда о предоставлении подлинников документов истцом не исполнено; в связи с отсутствием оригиналов документов невозможно проверить документы на предмет их достоверности.
Судом первой инстанции правомерно не приняты указанные копии договора оказания услуг N 124 от 22.03.2018, копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.08.2019, копии акта N 59 выполненных услуг от 28.02.2019 в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
Вопреки требованиям суда истец также не представил доказательств фактического выполнения работ.
Поскольку истец не доказал факта выполнения работ по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о неполучении определения о представлении подлинников доказательств: договора оказания услуг от 22.03.2018 N 124, акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2019 по 13.08.2019, акта от 28.02.2019 N 59, отклоняется судебной коллегий.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
При этом статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).
Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).
Согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 57), определение Арбитражного суда Московской области о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства, где суд предложил представить истцу оригиналы договора оказания услуг от 22.03.2018 N 124, акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2019 по 13.08.2019, акта от 28.02.2019 N 59 направлено в адрес ООО "МАНИПУЛА". Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705345025264 почтовое отправление вручено адресату (л.д. 58).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, учитывая, что копия судебного акта направлена по юридическому адресу ответчика, оснований считать извещение ответчика о месте и времени его проведения ненадлежащим не имеется.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2020 года по делу N А41-105981/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
Э.С. Миришов
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
