Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №10АП-11088/2020, А41-89215/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А41-89215/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Региональная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-89215/19 по исковому заявлению МУП городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" к ЗАО "Региональная энергетическая компания" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
МУП городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Региональная энерге­тическая компания" о взыскании задолженности по договору займа N 1/4 от 11.06.2019 в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 11.06.2019 по 31.08.2019 в размере 532 602,75 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены.
Истцу 30.04.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 024400852.
ЗАО "Региональная энергетическая компания" обратилось 27.04.2020 в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, мотивированным тем, что в настоящее время ведется подготовка к подписанию инвестиционного контракта, в результате финансирования по которому будет оплачена спорная задолженность.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 заявление ЗАО "Региональная энергетическая компания" об отсрочке исполнения судебного акта по делу оставлено без удовлетворения.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Региональная энергетическая компания", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Под отсрочкой исполнения судебного решения понимается перенос его исполнения на указанную судом дату. В связи с этим лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка/рас­срочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о затруднении исполнения судебного акта, а также доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о невозможности его исполнения в установленный законом срок, равно как и достаточных доказательств возможности исполнения решения в будущем.
Отсрочка может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что удовлетворение соответствующего заявления не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в неравное положение по сравнению с должником.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В данном случае должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта.
Тяжелое финансовое положение и отсутствие достаточных денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не может являться безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Довод ответчика том, что он планирует оплатить задолженность равными начиная с 15.06.2020 по 31.12.2020 по 1 228 323,67 руб. в месяц за счет денежных средств, полученных от ООО "Эврика-2", не подтвержден документально: не представлены документы, подтверждающие наличие денежных средств на расчетных счетах, как ООО "Эврика-2", так и самого ответчика.
Так же ответчиком не предоставлена Балансовая отчетность, которая бы доказывала отсутствие какого-либо имущества ответчика. Не представлены сведения из ФНС о получении или отсутствие доходов ответчика за указанный период времени; сведения о счетах ответчика и наличии на них денежных средств и т.д.
Срок исполнения обязательств (возврат денежных средств) наступил 31.08.2019. Исковые требования МУП городского округа Подольск "Служба Единого Заказчика" были удовлетворены 31.01.2020.
В период с 31.08.2019 до момента вынесения судом решения ответчиком не было предпринято попыток урегулировать спор: не был предложен график реструктуризации, не были направлены в адрес истца гарантийные письма, а так же не были предприняты иные попытки для урегулирования сложившейся ситуации.
Доводы, изложенные в заявлении, носят предположительный характер. Должник, в свою очередь, является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоя­тельной, осуществляемой на свой риск деятельности, указанные им обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению действий по оплате взысканной задолженности.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Региональная энергетическая компания" об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А41-89215/19.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года по делу N А41-89215/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.
Судья
Л.Н. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка