Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-1107/2021, А41-74611/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А41-74611/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ООО "СКТК" - не явился, извещен.
от ОАО "НПТО ЖКХ" - Корнеев А.Г. по доверенности от 11.01.2021 года.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПТО ЖКХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года по делу N А41-74611/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Современные комплексные тепловые коммуникации" (ООО "СКТК") к Открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-технического объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ОАО "НПТО ЖКХ") о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "СКТК" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "НПТО ЖКХ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 183 872 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 711 руб. 37 коп., начисленных по состоянию на 30.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки оплаты, начиная с 31.10.2020г. по дату фактической уплаты, государственной пошлины в размере 34 093 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года исковые требования удовлетворены.
Частично не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НПТО ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "НПТО ЖКХ" поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "СКТК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.
Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.05.2020г. ООО "СКТК" (поставщик) и ОАО "НПТО ЖКХ" (покупатель) на основании результатов закупки путем проведения запроса котировок в электронной форме N 31705088063 от 04.05.2017г. заключили договор N 25-П/2020, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется покупателю продукцию - материалы для ремонта теплотрасс (далее - товар) в количестве, определенном в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), в установленный договором срок, указанный в п. 5.1, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.
Суд первой инстанции с учетом признание иска ответчиком и поставки товара в период с 05.06.2020г. по 11.06.2020г на общую сумму 2 183 872 руб. 00 коп., обоснованно сделал вывод, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 183 872 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 30.10.2020г. в размере 34 711 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 395, 516 ГК РФ.
Распределяя судебные расходы по государственной пошлине, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 34 093 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2020г. N 1229.
Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 34 093 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.
Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении дела Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме, путем подачи заявления о признании исковых требований N 4730 от 18.12.2020 года.
Согласно Абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, при признании иска Ответчиком в суде первой инстанции, Ответчик возмещает Истцу лишь 30% государственной пошлины, оставшиеся 70% подлежат возврату Истцу из федерального бюджета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не верно распределил размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика.
В связи с чем, сумма госпошлины в размере 23 865, 10 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, а сумма в размере 7 227,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 года подлежит отмене в части суммы государственной пошлины.
Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьи 110, 112, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В обжалуемой части решение Арбитражного суда Московской области 25.12.2020 по делу N А41-74611/20 отменить в части госпошлины.
Взыскать с ОАО "НПТО ЖКХ" в пользу ООО "СКТК" 7227, 90 рублей госпошлины.
Возвратить ООО "СКТК" из федерального бюджета 23 865, 10 рублей госпошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.В. Марченкова
Судьи
С.А.Коновалов
Л.В.Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
